Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 13АП-8395/2008

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2008 г.

Дело N А56-11410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8395/2008) ЗАО "СТРОЙКОПМЛЕКТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. по делу N А56-11410/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Астра"

к ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"

о взыскании 236 633 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Мельгин В.С. доверенность от 05.09.2007 года

от ответчика: Щеглов А.Ю. доверенность от 01.04.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее по тексту ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора N 1 от 19.04.2007 г. и 15 447 руб. 51 коп. процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года с ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" взыскано в пользу ООО "Астра" 225 000 руб. задолженности, 15 447 руб. 51 коп. процентов и 6 308руб. 95коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что заключенный договор N 1 от 19.04.2007 года является договором строительного подряда. Поскольку истец не выполнял работы, предусмотренные договором, ответчиком в его адрес была направлена претензия о расторжении договора. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор расторгнут одностороннем порядке, а по расторгнутому договору нет оснований производить взыскания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы и признан обоснованным.

Апелляционным судом выявлено безусловное основание для отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанное с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: 195257, г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 45, лит "А", оф. 415 "А".

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены: договор оказания услуг N 1 от 19.04.2007 г. и гарантийное письмо ответчика от 10.07.2007 года, в которых указан адрес ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС": 187032 Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Красноборская, д. 1. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчика по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, известив ответчика только по адресу: 195257, г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 45, лит "А", оф. 415 "А", и имея возврат корреспонденции с отметкой почты о "возврате за истечением срока хранения", рассмотрел дело с нарушением части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленного иска представитель ООО "Астра" ссылается на выполнение работ по заключенным с ответчиком договору 19.04.2007 года и соглашению от 28.05.2007 года, утверждая при этом, что денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло на основании гарантийного письма от 10.07.2007 года, подписанного генеральным директором ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС". В указанном гарантийном письме ответчик обязался по указанному договору выплатить истцу в срок до 19.07.2007 года 225 00 руб. за выполненные работы. С учетом указанного гарантийного письма истец просит также взыскать 15 447 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2007 г. по 08.10.2007 года.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору, а именно не выполнил указанных в договоре работ, акты об оказанных услугах сторонам не составлялись и не подписывались.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 года стороны заключили договор оказания услуг N 1. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) услуги по монтажу забора из 75-и железобетонных секций по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, а заказчик обязался данные услуги оплатить (л.д.7-8)

Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 28.95.2007 года, согласно которому корректирован объем работ, включены: демонтаж 98 старых плит, демонтаж старых стаканов в количестве 50 штук, выравнивание 8 старых плит, проведение дополнительных земляных работ и монтаж новых плит в количестве 106 штук. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость договора увеличена до 381 420 руб.

Дополнительное соглашение от 28.05.2007 года ответчиком не подписано, однако в нем имеется пометка Голубева А.А. "согласовано при условии окончания работ 03.05.2007 года" (л.д.9).

10.07.2007 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату выполненных работ в сумме 225 000 руб. (общая сумма указана 275 000 руб. за вычетом произведенного ранее авансового платежа в размере 50 000 руб.) до 19.07.2007 г. двумя платежами: 100 000 рублей не позднее 12-13 июля 2007 года (л.д.11).

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и гарантийному письму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из контекста указанных норм следует, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В пунктах 2.1.3., 9.2. договора стороны согласовали сроки оказания истцом предусмотренных договором услуг: исполнитель (истец) обязан оказывать услуги в течение всего срока действия договора (п. 2.1.3); договор заключен 19.04.2007 года и действует до 31.05.2007 года, а в случае если ни одна из сторон за один календарный месяц не уведомила другую сторону об отказе в продлении договора, срок действия договора считается продленным еще на один месяц (п.9.2.).

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно, 50 000 рублей - авансовый платеж; 150 000 рублей - после принятия оказанных услуг и работ на основании акта оказанных услуг или эта сумма выплачивается частями на основании промежуточных актов оказанных услуг по усмотрению заказчика; оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (истца), не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах и направления исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) счет-фактуры.

Согласно пункту 4.1. договора услуги принимаются заказчиком по завершении оказания услуг, посредством акта об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными только после подписания акта об оказанных услугах заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, сдача результатов выполненной работы не осуществлялась, акт сдачи-приемки не составлялся, доказательств письменного извещения заказчика об окончании работ не имеется.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику предусмотренных пунктом 3.2. договора счет-фактур с указанием конкретной суммы стоимости выполненных работ, а также не представлены предусмотренные договором акты, подтверждающие объем и виды выполненных ООО "Астра" услуг.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела: соглашении от 28.05.2007 года и претензии ответчика, полученной генеральным директором Муха А.М. 31.07.2007 года, ответчик указывает о несоблюдении сроков сдачи работ по договору.

Факт перечисления ответчиком истцу 50 000 рублей - авансового платежа сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, не доказал сам факт наличия задолженности ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 1 от 19.04.2007 года

При этом гарантийное письмо ответчика от 10.07.2007 года не может являться доказательством факта выполнения работ, поскольку не содержит сведений о видах работ, их объемах. Более того, сумма, указанная в данном гарантийном письме, не подтверждается представленными доказательствами (и в договоре и в соглашении указаны иные суммы).

Следовательно, само по себе гарантийное письмо в данном случае не может быть расценено в качестве основания возникновения у ответчика обязательства по оплате за выполненные работы по договору.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных норм права и условий договора, истец не обосновал свои требовании ни по праву, ни по размеру.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине расходы по госпошлине по апелляционной жалобе необходимо взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-11410/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Астра" в пользу ЗА "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина