Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-12046/2008 Признаны незаконными действия таможенного органа к понуждению лица к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара, поскольку спорное оборудование не может рассматриваться как товар, перемещаемый через таможенную границу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-12046/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочеряна А.В. (доверенность от 01.01.2009 N юр-7/5), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/12), Гуляевой Е.А. (доверенность от 16.02.2009 N 04-19/4586),

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12046/2008, 'установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по применению таможенного обеспечения (средств таможенной идентификации), запрету установки судового оборудования до завершения таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическому понуждению лица, перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввезенное Обществом оборудование не является штатным, само судно не может быть помещено под таможенный режим ввоза.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при завершении таможенной процедуры временного вывоза с территории Российской Федерации теплохода "Петр Великий", принадлежащего Обществу, в графе 16 Генеральной декларации от 10.01.2008 капитан судна заявил о ввозе на борту теплохода судового оборудования (аппаратура ГМССБ SАilor/SpАres -12 мест; аппаратура фирмы Kelvin Hughes - VoyАge DАtА Recorder/ShАres - 2 места; оборудование MАrine rАdАr equipment/SpАres - 8 мест). Указанное судовое оборудование приобретено за пределами Российской Федерации (Великобритания) и предназначалось для установки на теплоходе в период ремонта с 10.01.2008 по 08.02.2008 на Канонерском судоремонтном заводе (Санкт-Петербург).

Письмом от 14.01.2008 N СЭО-01/5 Общество обратилось в Таможню с разъяснением целей ввоза оборудования и его статуса для таможенных целей. Таможенный орган 18.01.2008 в целях сохранности и предотвращения несанкционированной установки спорного оборудования опечатал ввезенное Обществом оборудование в судовом помещении N 01/12 и наложил запрет на его установку до завершения таможенного оформления.

Для соблюдения сроков ремонта судна Общество задекларировало спорное оборудование в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10207050/240108/0000158, 10207050/250108/0000162, 10207050/250108/0000171, уплатив таможенные платежи и налоги, после чего ограничения Тамджни на установку оборудования на судно были сняты.

Оборудование было установлено на судне (договоры выполнения работ от 16.01.2008 N Н08-003 и от 29.01.2008 N 626-SVTS; акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008, 01.02.2008, 11.02.2008) и учтено на балансе Общества (акты приема-передачи объектов основных средств от 01.02.2008 и от 11.02.2008).

Посчитав действия Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что спорное оборудование, предназначенное для замены (технического обслуживания или эксплуатации судна), не может рассматриваться как товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, и выступать как самостоятельный объект декларирования.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ (статья 270 ТК РФ).

Главой 22 ТК РФ предусмотрены как правила временного ввоза и временного вывоза транспортных средств, так и отдельные правила временного ввоза и временного вывоза оборудования и запасных частей (статья 278 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории (пункт 1 статьи 279 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 279 ТК РФ установлено, что при таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

В пункте 3 статьи 279 ТК РФ в частности указано, что помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

В соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892, под судовыми запасными частями понимаются предметы] предназначенные для ремонта или замены частей оборудования судна, на котором они перевозятся. Аналогичное определение приведено в Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в Лондоне 09.04.1965).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации на борту теплохода "Петр Великий"; сведения об оборудовании заявлены в графе 16 общей таможенной декларации судна; судовое оборудование ввезено для его установки и последующей эксплуатации на судне, следовательно - ввезено не с целью последующего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации; функциональные признаки оборудования позволяют сделать вывод об их статусе применительно к пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Монтаж спорного оборудования на судне подтверждается договорами о выполнении работ от 16.01.2008 N Н08-003, от 29.01.2008 N 626-SVTS; актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008, от 01.02.2008 и от 11.02.2008; актами приема-передачи объектов основных средств от 01.02.2008 и от 11.02.2008.

В данном случае применение таможенного обеспечения и запрет Таможни на установку судового оборудования являются необоснованными. При наличии документов, подтверждающих назначение ввезенного оборудования, заявленный таможенный режим транспортного средства у Таможни не имелось оснований применять средства таможенной идентификации в отношении судового оборудования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при ввозе и таможенном оформлении спорного оборудования Общество выполнило требования таможенного законодательства Российской Федерации, при этом обязанности по оформлению оборудования по ГТД в режиме "выпуск для внутреннего потребления" с уплатой таможенных платежей и налогов у Общества не возникло.

Учитывая изложенное, следует признать, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для совершения оспариваемых действий. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом Таможня не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А56-12046/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный