Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-9505/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-12046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9505/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-12046/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Кочарян А.В. по доверенности N ЮР-7/5 от 01.01.2008

от ответчика: Гуляева Е.А. по доверенности N 05-46/15648 от 31.07.2008;

Васильева Е.В. по доверенности N 04-19/1065 от 29.12.2007

установил:

ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по применению таможенного обеспечения (средств таможенной идентификации), запрету установки судового оборудования до завершения таможенного оформления по ГТД с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическому понуждению лица, перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара.

Решением от 01.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, в связи с необоснованным и не соответствующим нормам таможенного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации для завершения таможенной процедуры временного вывоза транспортных средств прибыло принадлежащее Обществу морское судно т/х "Петр Великий". В Генеральной (общей) декларации от 10.01.2008 в Галфе 16 Обществом заявлено о ввозе на борту судна судового оборудования (аппаратура ГМССБ Sailor/Spares в количестве 12 мест и аппаратура фирмы Kelvin Hughes - Voyage Data Recorder/Shares в количестве 2 места и Marine radar equipment/Spares в количестве 8 мест), приобретенного за пределами Российской Федерации и предназначенного для установки на судне в городе Санкт-Петербург в период ремонта на Канонерском СРЗ с 10.01.2008 по 08.02.2008. В соответствии с актами приема-передачи объектов основных средств от 01.02.2008, 11.02.2008 оборудование принято Обществом к бухгалтерскому учету.

Письмом от 14.01.2008 N СЭО-01/5 Общество обратилось в Таможню с просьбой о не воспрепятствовании установке ввезенного судового оборудования с изложением целей ввоза и его статусе для таможенных целей.

Таможня, посчитав, что ввезенное судовое оборудование подлежит оформлению в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в целях сохранности и возможности идентификации, предотвращения несанкционированной установки спорного оборудования, применила средства таможенной идентификации, запретив тем самым его установку на судне до завершения таможенного оформления оборудования.

С целью соблюдения сроков ремонта судна Обществом спорное оборудование было оформлено в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N N 10207050/240108/0000158, 10207050/250108/0000162, 10207050/250108/0000171 с уплатой таможенных платежей, налогов, после чего ограничения на установку спорного оборудования на борту судна таможней были сняты.

Полагая вышеуказанные действия таможни незаконными, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ТК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Согласно статье 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.

В силу статьи 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории (пункт 1). В качестве соответственно въездной или выездной декларации таможенные органы принимают стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся все необходимые для таможенных целей сведения (пункт 2). Если запасные части и оборудование перемещаются через таможенную границу одновременно с транспортным средством в соответствии со статьей 278 названного Кодекса, допускается заявление сведений о них во въездной или выездной декларации, представленной в отношении этого транспортного средства (пункт 3).

Как указано в пункте 2 статьи 278 ТК РФ, временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Приведенные правила применяются независимо от того, является оборудование штатным или нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации на борту морского судна т/х "Петр Великий", указано в графе 16 Генеральной (общей) декларации от 10.01.2008 (л.д.9), ввезено с целью его установки и последующей эксплуатации на судне, смонтировано на судне (договоры N Н08-003 от 16.01.2008, N 626-SVTS от 29.01.2008; акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008, 01.02.2008, 11.02.2008), а, следовательно, оборудование использовано по целевому назначению применительно к пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Необходимость спорного оборудования для эксплуатации судна таможенным органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Обществом при таможенном оформлении спорного оборудования соблюдено действующее таможенное законодательство. Обязанности по оформлению спорного оборудования по ГТД с уплатой таможенных платежей, налогов у Общества не возникло, следовательно, действия таможни по применению средств обеспечения, запрету установки до завершения таможенного оформления спорного оборудования по ГТД с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическому понуждению лица, перемещающего транспортное средство, к помещению спорного оборудования под таможенный режим в качестве товара нельзя признать законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-12046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова