Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А05-3619/2007 Отменено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку у заявителя отсутствует вина, которая вменена ему в отношении действий, выразившихся в нарушении срока представления налоговых деклараций по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А05-3619/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А05-3619/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А05-3619/2007

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коряжемское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-3619/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Коряжемское" (далее - Общество, ОАО "Коряжемское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 11-06/2859дсп и N 11-06/2660дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, которому при новом рассмотрении дела предложено всесторонне, полно и объективно изучить и оценить в совокупности все доказательства, касающиеся направленного Обществом в налоговый орган заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) с 2006 года, а также исследовать вопрос о том, какой режим налогообложения ОАО "Коряжемское" фактически применяло в спорный период, дать правовую оценку копии декларации по ЕСХН за 2006 год, согласно которой заявитель исчислил этот налог к уплате в бюджет; принять законное и обоснованное решение. :

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд названным решением признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда первой инстанции от 03.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Коряжемское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенное по настоящему делу решение от 03.09.2008, исключив из его мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах 4, 5, 6 на странице 5 ив абзаце 1 на странице 6 названного судебного акта, а постановление апелляционного суда от 24.10.2008 -отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о неподтверждении Обществом факта направления налоговому органу уведомления о применении в 2006 году ЕСХН.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно оценил доказательства своевременности направления в Инспекцию заявления ОАО "Коряжемское" о переходе на уплату ЕСХН (опись вложения в заказное письмо и почтовую квитанцию), указав на то, что между этими двумя документами отсутствует взаимосвязь. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что опись вложения свидетельствует об отправке заказного письма, а почтовая квитанция - об отправке заказной бандероли, поскольку в соответствии с приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 06.07.2005 N 261 (далее - приказ N 261) заказная бандероль не могла быть принята с описью вложения (том 3 лист дела 71).

В кассационной жалобе, поданной Инспекцией, содержится просьба отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, вывод судов о нахождении Общества на специальном налоговом режиме в 2006 году не подтвержден фактическими обстоятельствами дела: при переходе с общего режима налогообложения на специальный налогоплательщик не представил заявление о переходе на уплату ЕСХН, что подтверждается выводом суда первой инстанции о недоказанности факта отправки заявителем в Инспекцию указанного документа. Таким образом, налоговый орган считает необоснованными принятые по делу судебные акты, удовлетворившие требования заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобах доводов их подателей.

Как следует из материалов дела, Общество 25.02.2007 представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и II кварталы 2006 года. Согласно поданным сведениям суммы налога заявлены к уплате в бюджет. В дальнейшем Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за тот же период, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.

Налоговый орган, проведя камеральные налоговые проверки представленных заявителем деклараций по НДС, установил нарушение сроков их представления,

предусмотренных пунктом 6 статьи 174 НК РФ. По результатам проведенных проверок Инспекция составила акты от 06.02.2007 N 11-06-584дсп и N 11-06/585дсп, после чего с учетом возражений налогоплательщика были приняты решения от 21.03.2007 N 11-06/2859дсп и N 11-06/2860дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление декларации по НДС за I квартал 2006 года) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление декларации по этому же налогу за II квартал 2006 года).

ОАО "Коряжемское", полагая, что у него отсутствовала обязанность представлять декларации по НДС за 2006 год, поскольку оно в этот период являлось плательщиком ЕСХН, обжаловало спорные решения Инспекции от 21.03.2007 N 11-06/2859дсп и N 11-06/2860дсп в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемые решения налогового органа недействительными, но при этом указал, что Общество не подтвердило факт направления налоговому органу заявления о переходе с 2006 года на уплату ЕСХН. Однако, поскольку заявитель в 2006 году фактически являлся плательщиком ЕСХН, а налоговый орган принимал меры по взысканию с Общества именно этого налога за 2006 год, суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в просрочке представления декларации по НДС за этот же период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционные жалобы Общества и Инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также полагает, что обе кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату этого налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату.

Судами установлено, что Общество, утратившее право на уплату ЕСХН в 2004-2005 годах, могло вновь перейти на уплату этого налога в порядке, предусмотренном статьей 346.3 НК РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту, жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В подтверждение факта направления налоговому органу заявления о переходе с 2006 года на уплату ЕСХН Общество ссылается на почтовую квитанцию о приеме заказной бандероли от 18.10.2005 N 02831 и на опись вложения в заказное письмо от 18.10.2005.

Согласно выписке из Приказа N 261 органами почтовой связи с описью вложений принимаются бандероли с объявленной ценностью, а не заказные бандероли.

Суды первых двух инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела оценили указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о неподтверждении Обществом факта направления им в налоговый орган заявления в Инспекцию о переходе с 2006 года на уплату ЕСХН. Почтовая квитанция от 18.10.2005 свидетельствует о приемке органом связи заказной бандероли. В то же время опись вложения от 18.10.2005, в котором поименовано заявление о переходе на уплату ЕСХН, оформлена на заказное письмо. В материалах дела имеется заявление Общества о переходе на уплату ЕСХН, датированное 18.11.2005. Суды посчитали, что представленная квитанция о приеме заказной бандероли со штемпелем почтового отделения от 18.10.2008 не может свидетельствовать о направлении Обществом заявления (датированного от 18.11.2005) о переходе на уплату ЕСХН.

Согласно письму начальника Котласского почтамта от 13.12.2007 в связи с отсутствием документов за 2005 год по причине истечения срока их хранения не представляется возможным сообщить сведения о порядке вручения отправления представителю налогового органа.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием у налогоплательщика иных доказательств направления в налоговый орган заявления о переходе в 2006 году на уплату ЕСХН у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки установленного судами первой и апелляционной инстанций спорного факта, как соответствующего имеющимся в деле доказательствам: Поэтому изложенная в кассационной жалобе просьба Общества об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции по этому эпизоду и об отмене постановления апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению. Подлежит отклонению и жалоба налогового органа по следующим основаниям. При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций, признав заявленные требования Общества обоснованными, правильно учли, что в силу статьи 346.3 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер. Поэтому неполучение налоговым органом заявления налогоплательщика о переходе на уплату ЕСХН не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и о возникновении обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию по ЕСХН, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма этого налога. Поскольку указанный налог не был уплачен, Инспекция направила налогоплательщику требование от 04.08.2006 N 14922 об уплате задолженности по налогу и соответствующих пеней, что было исполнено согласно платежному поручению от 21.08.2006 N 158. Помимо этого Инспекция решением от 20.03.2008 N 11-06/398дсп привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по ЕСХН за первое полугодие 2006 года. По факту непредставления налоговой отчетности по ЕСХН за второе полугодие 2006 года и первое полугодие 2007 года налоговый орган

решениями от 06.08.2008 N 3238 и N 3239 приостановил операции по счетам ОАО "Коряжемское" в банке.

Дав оценку приведенным фактическим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция, принимая меры по принудительному исполнению Обществом обязанности по уплате ЕСХН в течение 2006 и 2007 годов, считала заявителя плательщиком именно этого налога.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Суды установили, что доказательств того, что налогоплательщик применял в 2006 году иной, а не специальный режим налогообложения, а потому должен был уплачивать налоги (в том числе и НДС) согласно общему режиму налогообложения, в материалах дела не имеется. Такие обстоятельства налоговым органом в рамках камеральной проверки спорных деклараций по НДС не установлены. Не ссылается налоговый орган и на отсутствие у Общества правовых оснований для применения специального налогового режима в виде ЕСХН, и никаких доказательств неправомерности применения им в спорный налоговый период такого налогового режима не приводит. В рамках осуществленной камеральной проверки по декларациям по НДС такие обстоятельства налоговым органом также не проверялись.

Поэтому сам факт представления Обществом налоговых деклараций по НДС за тот налоговый период, в котором заявитель применял специальный налоговый режим (при отсутствии доказанности факта незаконного его применения) и в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате НДС и представлению соответствующих налоговых деклараций, не может служить основанием для признания его в этом периоде налогоплательщиком по общей системе налогообложения, а следовательно и повлечь для него неблагоприятные последствия, связанные с нарушением порядка представления налоговых отчетных документов по общему режиму налогообложения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель находился на общей системе налогообложения или должен был ее применять в спорный налоговый период, в материалах дела также не имеется. И налоговый орган на таковые не ссылается. Подобные обстоятельства не устанавливались Инспекцией и при камеральной проверке этих деклараций.

Довод налогового органа о том, что он не получил от налогоплательщика заявления о переходе на специальный налоговый режим налогообложения с 2006 года и потому не мог знать о применении Обществом такого режима налогообложения, не принимается кассационной инстанцией. Суды установили, что налоговый орган располагал информацией о применении заявителем в 2006 году специального налогового режима, поскольку Инспекция осуществила в этом и последующем налоговых периодах соответствующие формы налогового контроля в связи с применением заявителем именно этого режима налогообложения.

Таким образом, учитывая противоречивость позиции налогового органа, который за 2006 год штрафует Общество как за непредставление декларации по НДС, так и за неуплату ЕСХН, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика вины, которая вменена заявителю в отношении действий, выразившихся в нарушении срока представления налоговых деклараций по НДС. С учетом положений статьи 109 НК РФ, согласно которым отсутствие вины явпяется основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, суды и по этому основанию правильно признали неправомерным решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС.

Поскольку приведенные в жалобе доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, однако доказательств, опровергающих или противоречащих выводам судов, налоговый орган в жалобе не приводит, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ее жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А05-3619/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коряжемское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий

НА Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова