Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А56-51189/2006 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды, поскольку нарушение прав заключается только в нарушении порядка согласования спорного договора, однако препятствий для согласования оспариваемого договора не имеется, поскольку арендная плата, в соответствии с Законом о почтовой связи, в любом случае остается в распоряжении организации почтовой связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А56-51189/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Котовой Е.А., от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 06.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Куоккала" Гурева А.С. (доверенность от 11.01.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Михеевой Т.В. (доверенность от 11.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51189/2006,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и обществу с ограниченной ответственностью "Куоккала" (далее - ООО "Куоккала") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды от 01.05.2006 N 169А-МСПЦ/Сестр./06 и применении последствий недействительности названной сделки путем обязания ООО "Куоккала" передать ФГУП "Почта России" нежилые помещения (N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, часть 3) общей площадью 103 кв. м, расположенные в помещении 2Н по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 443, литера А.

Решением от 20.08.2007 (судья Томпакова Г.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Горбик В.М., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2008 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) решение от 20.08.2007 и постановление от 23.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на (необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в настоящее время именуемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), и Федерального агентства связи (далее - Россвязь) для выявления позиций названных органов относительного того, в чьи полномочия входит согласование сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", зарегистрированным в городе Москве.

При новом рассмотрении дела определением первой инстанции от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество в лице Территориального управления Росимущества по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) и Россвязь.

Решением от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 14.07.2008 и постановление от 10.10.2008 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное толкование судами обеих инстанций Федерального закона "О почтовой связи" и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" и Россвязь просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор и представитель Управления Росимущества поддержали доводы жалобы, а представители ФГУП "Почта России" и ООО "Куоккала" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Россвязь направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Куоккала" (арендатор) заключили договор от 01.05.2006 N 169А-МСПЦ/Сестр./06 аренды нежилых помещений (4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, часть 3) общей площадью 103 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 443, литера А, помещение 2Н, для использования под магазин на сроке 01.05.2006 по 31.03.2007.

Переданное в соответствии с названным договором по акту приема-передачи имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд, считая, что договор аренды от 01.05.2006 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 295 того же Кодекса федеральное государственное унитарное предприятие распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества, представителем которого, по мнению прокурора, в период совершения оспариваемой сделки являлся КУГИ.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

На совершение оспариваемой сделки ФГУП "Почта России" получило согласие Россвязи (письмо от 27.06.2006 N АЩ-ПЗЗ-7561 на листе дела 71 в томе 1) - федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП "Почта России".

Однако прокурор полагает, что грамматическое толкование статьи 25 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) в системной связи с положениями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а также актов, определяющих статус и компетенцию Росимущества и Россвязи, позволяет сделать вывод о том, что для сдачи в аренду имущества, принадлежащего организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, необходимо наличие одновременно как решения Россвязи, так и согласия федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом, представляющего интересы собственника имущества, то есть Росимущества или КУГИ, осуществлявшего полномочия собственника по согласованию сделок по распоряжению расположенным на территории Санкт-Петербурга федеральным имуществом в соответствии с соглашением от 11.11.2005 N 01/323/34-С между Росимуществом и правительством Санкт-Петербурга. Согласие Росимущества или КУГИ на совершение оспариваемой сделки ответчики не получали, следовательно, по мнению прокурора, предусмотренный действующим законодательством порядок согласования этой сделки не соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 25 Закона о почтовой связи, постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Положение о Россвязи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320 (далее - Положение о Россвязи), постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - постановление Правительства РФ N 739), пришли к выводу о том, что для совершения сделок по аренде недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России", достаточно согласия Россвязи. Поскольку такое согласие на заключение оспариваемого договора было получено, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали прокурору в иске.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций дали неправильное толкование статье 25 Закона о почтовой связи, приведенным нормативным правовым актам и пришли к неверному выводу о том, что для совершения сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", достаточно только согласия Россвязи.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 25 Закона о почтовой связи предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи (в настоящее время - Россвязь).

Согласно пункту 5.2 Положения о Россвязи данный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным данному агентству, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ N 739 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно подпункту "е" пункта 1 данного постановления в полномочия федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий входит согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Порядок совершения названными предприятиями сделок, связанных с недвижимым имуществом, определен подпунктом "б" пункта 2 указанного постановления. Данным подпунктом предусмотрено, что Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Таким образом, сделку по сдаче недвижимого имущества в аренду ФГУП "Почта России" надлежало согласовать и с Россвязью, и с Росимуществом.

Однако неверный вывод судов об отсутствии необходимости согласовывать спорную сделку с Росимуществом не привел к принятию неправильного решения об отказе прокурору в иске ввиду следующего.

Прокурор предъявил настоящий иск в защиту интересов КУГИ, осуществлявшего в период совершения оспариваемого договора полномочия по управлению федеральным имуществом на территории Санкт-Петербурга на основании соглашения от 11.11.2005 N 01/323/34-С между Росимуществом и правительством Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841. Прокурор полагает, что спорный договор ФГУП "Почта России" следовало согласовать с КУГИ, поскольку нежилое помещение, переданное в аренду ООО "Куоккала", находится на территории Санкт-Петербурга. Между тем названным соглашением КУГИ был наделен полномочиями Росимущества в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга. ФГУП "Почта России" зарегистрировано на территории города Москвы. К тому же КУГИ в письме от 12.04.2007 N 1216 отказался согласовать передачу названного помещения в аренду, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий.

Представитель Управления Росимущества в судебных заседаниях кассационной инстанции 14.01.2009 и 18.02.2009 пояснил, что нарушение прав Росимущества заключается только в нарушении порядка согласования спорного договора, однако препятствий для согласования оспариваемого договора не имеется, поскольку арендная плата в соответствии со статьей 25 Закона о почтовой связи в любом случае остается в распоряжении организации почтовой связи.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-51189/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева