Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-25541/2007 Ответчик выселен из занимаемого помещения, поскольку у него отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А56-25541/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Кечко Д.Э. (доверенность от 11.11.2008), от Федерального государственного учреждения науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера" Карповой О.А. (доверенность от 15.07.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25541/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, лит. А, пом. 27-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера" (далее - Институт).

Ответчик до принятия решения заявил встречный иск о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Института на спорное помещение, который был принят судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, Общество выселено из занимаемого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска Комитета и в удовлетворении этого требования отказать.

Как указал податель жалобы, спорное помещение находится во владении Общества с ноября 2001 года на основании инвестиционного договора от 26.11.2001 N 29/01 и трехстороннего договора цессии от 31.10.2003. Податель жалобы также полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Агентство) заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене Комитета на Агентство. В обоснование ходатайства представитель привел следующие доводы: полномочия Российской Федерации как собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга осуществлялись Комитетом на основании Соглашения от 11.11.2005 N 01/323/34-С, (далее - Соглашение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга части полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации. В связи с истечением 01.01.2009, установленного Соглашением срока его действия Комитет утратил полномочия по управлению федеральным имуществом. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представители сторон не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила заявленное ходатайство и произвела правопреемство, заменив Комитет на Агентство, поскольку в настоящее время уполномоченным органом государственной власти, к компетенции которого относится представление имущественных интересов Российской Федерации, в том числе в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Агентства и Института просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился с иском о выселении Общества из названного нежилого помещения, ссылаясь на то, что помещение является федеральной государственной собственностью, а договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, а факт заключения дополнительного соглашения от 26.11.2001 N 1 не доказан допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился сданным выводом. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23.06.1995 N 637-р (с изменениями, внесенными распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга от 07.06.1999 N 560-р и от 13.11.2000 N 1199-р) Институту для реконструкции за счет собственных и привлеченных средств с дальнейшим использованием под нежилые цели предоставлен дом N 16 по улице Мира в Санкт-Петербурге.

Институт и общество с ограниченной ответственностью "АН "ТИНГС" (инвестор) 26.11.2001 заключили инвестиционный договор N 29/01, в соответствии с которым инвестор обязался выполнить производственный капитальный и косметический ремонт помещения N 01 общей площадью 160 кв. м в доме N 16 по ул. Мира (в настоящее время - помещение 27-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, литера А).

Актом приемки-передачи помещения от 25.03.2002 стороны подтвердили, что инвестор в полном объеме выполнил свои обязанности по договору от 26.11.2001 N 29/01 и произвел в помещении строительные работы, перечисленные в финансовых отчетах.

Актом государственной комиссии от 05.05.2003 здание принято в эксплуатацию после реконструкции.

05.04.2004 за Институтом зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года. Начало течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о том, что Общество занимает спорное помещение без надлежащих правовых оснований в результату проверки использования нежилого здания, о чем был составлен акт от 19.05.2007.

С настоящим иском Комитет обратился 13.08.2007. Ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, не представил суду доказательств того, что истец должен был знать о том, что Общество занимает спорное помещение с момента подписания акта приемки-передачи от 25.03.2002. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 06.07.2005, когда Комиссией по распоряжению объектами федеральной собственности было принято решение о предоставлении Обществу помещения в аренду сроком на три года.

Довод Обществ о том, что права на спорное помещение принадлежат ему на основании дополнительного соглашения от 26.11.2001 N 1 к договору об инвестиционной деятельности от 26.11.2001 N 29/01 и трехстороннего договора цессии от 31.10.2003 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Обществом не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения дополнительного соглашения от 26.11.2001 N 1, поскольку при наличии у ответчика только копии такого соглашения, при оспаривании Институтом заключения такого соглашения, факт заключения соглашения не может быть признан доказанным.

По указанным причинам нельзя считать обоснованным по праву встречный иск Общества о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления. Кроме того, Обществом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, начало течения которого следует определить не позднее 05.04.2004, то есть с момента государственной регистрации права оперативного управления Института на спорное помещение, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права.

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для занятия спорного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали правильные выводы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании данной правовой нормы и исследовании обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили иск о выселении ответчика из незаконно занимаемого им помещения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-25541/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

А.В. Кадулин