Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 13АП-9745/2008

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2008 г.

Дело N А56-25541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2008) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-25541/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Феникс"

3-е лицо: ФГУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера"

о выселении

при участии:

от истца: Хомяковой Ю.Н. по доверенности от 25.12.07;

от ответчика: Вержака М.В. по доверенности от 04.12.2007;

от 3-го лица: Гредякиной В.Г. по доверенности от 28.09.07; Карповой О.А. по доверенности от 22.02.08,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, литера А, помещение 27-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера" (далее по тексту - Институт).

Ответчик до принятия решения заявил встречный иск о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Института на спорное помещение, который был принят судом к производству.

Решением от 12.08.2008 ООО "Феникс" выселено из занимаемого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит отменить принятое решение в части удовлетворения иска КУГИ и в удовлетворении этого требования отказать.

В обоснование жалобы указывается на то, что спорное помещение находится во владении ООО "Феникс" с октября 2003 года на основании инвестиционного договора от 26.11.2001 N 29/01, дополнительного соглашения к нему от 26.11.2001 N 1 и трехстороннего договора цессии от 31.10.2003. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители КУГИ и третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ обратилось с иском о выселении ООО "Феникс" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, литера А, помещение 27-Н, ссылаясь на то, что помещение является федеральной государственной собственностью, договорные отношения с ответчиком отсутствуют, помещение занято незаконно.

В обоснование своих возражений и встречного иска ООО "Феникс" указало на то, что владеет спорным помещением на основании инвестиционного договора от 26.112001 N 29/01, дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2001 к нему, акт от 25.03.2002 и трехстороннего договора цессии от 31.10.2003, заключенного между Институтом, обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТИНГС" (далее по тексту - ООО "АН "ТИНГС") и ООО "Феникс".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, а заключение дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2001 не доказано допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 23.06.1995 N 637-р (с изменениями, внесенными распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга от 07.06.1999 N560-р и от 13.11.2000 N 1199-р) Институту предоставлен для реконструкции за счет собственных и привлеченных средств с дальнейшим использованием под нежилые цели дом N 16 по улице Мира.

Между Институтом и ООО "АН "ТИНГС" 26.11.2001, выступившим в качестве инвестора, заключен инвестиционный договор N 29/01, в соответствии с которым инвестор обязался выполнить производственный капитальный и косметический ремонт помещения N01 общей площадью 160 кв.м. в доме N 16 по ул. Мира (в настоящее время - помещение 27-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16 литер А).

Актом приемки-передачи помещения от 25.03.2002 стороны подтвердили, что инвестор в полном объеме выполнил свои обязанности по договору от 26.11.2001 N 29/01 и произвел в помещении строительные работы, перечисленные в финансовых отчетах.

Актом государственной комиссии от 05.05.2003 здание принято в эксплуатацию после реконструкции.

05.04.2004 за Институтом зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года. Начало течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о том, что ООО "Феникс" занимает спорное помещение без надлежащих правовых оснований в результате проверки использования нежилого здания, по итогам которой составил при участии представителя Института акт от 19.05.2007. С настоящим иском КУГИ обратился 13.08.2007. Ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, тем не менее, не представил суду доказательств того, что истец должен был знать о том, что ООО "Феникс" занимает спорное помещение с момента подписания акта приемки-передачи от 25.03.2002. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 06.07.2005, когда Комиссией по распоряжению объектами федеральной собственности было принято решение о предоставлении ООО "Феникс" помещения в аренду сроком на три года. При этом, для решения вопроса о начале течения срока исковой давности, не имеет значения то обстоятельство, кто от имени ООО "Феникс" подписал заявку на заключение договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Феникс" в настоящее время фактически занимает спорное помещение без оформления договора аренды.

Довод ООО "Феникс" о том, что права на спорное помещение принадлежат ему на основании дополнительного соглашения от 26.11.2001 N 1 к договору об инвестиционной деятельности от 26.11.2001 N 29/01 и трехстороннего договора цессии от 31.10.2003 нельзя признать обоснованными надлежащими доказательствами.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащего доказательства заключения дополнительного соглашения от 26.11.2001 N 1, поскольку при наличии у ответчика только копии такого соглашения, при оспаривании Институтом заключения такого соглашения, факт заключения соглашения не может быть признан доказанным.

По указанным причинам нельзя считать обоснованным по праву встречный иск ООО "Феникс" о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, начало течения которого следует определить не позднее 05.04.2004, то есть момента государственной регистрации права оперативного управления Института на спорное помещение, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-25541/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова