Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А56-53940/2007 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки не удовлетворен, поскольку истец не обосновал, в силу каких причин ряд материалов, перечисленных в визуальных актах осмотра, не был включен в приложения к договору поставки для последующей их оплаты ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А56-53940/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Комигазинвестстрой" Аксаментова А.В. (доверенность от 30.09.2008 N 37/Д-2008), от ЗАО "Северные газовые магистрали" Смирнова С.В. (доверенность от 31.12.2008 N 239),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-53940/2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.А., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее - ООО "Комигазинвестстрой") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северные газовые магистрали" (далее - ЗАО "СМГ") о взыскании 9 196 677 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.06.2006 N 22/02-06.1,

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 3 174 443 руб. 07 коп, и вместо взыскания задолженности просил истребовать имущество на указанную сумму из незаконного владения ответчика. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что а случае невозможности истребовать имущество в натуре он просит взыскать его стоимость - 3 174 443 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 952 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 19.09.2008 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 174 4--3 руб. 07 коп. задолженности. Кроме того, суд взыскал с ответчика 100 000 руб. расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение от 19.09.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комигазинвестстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, признав незаконным принятие судом первой инстанции от истца одновременного изменения предмета и основания иска, не вправе была рассматривать дело в рамках первоначально заявленных исковых требований, ООО "Комигазинвестстрой" не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что истец не доказал поставку товара в адрес покупателя по спорным перечням и актам визуального осмотра и освидетельствования материалов по количеству и качеству.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция, рассматривая дело по первоначально заявленным требованиям, тем самым вышла за пределы его рассмотрения и поэтому ее выводы о недоказанности факта поставки и незаконности одновременного изменения предмета и основания иска противоречат друг другу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Комигазинвестстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СГМ" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комигазинвестстрой" (поставщик) и ЗАО "СГМ" (покупатель) 22.02.2006 заключен договор поставки N 22/02-06.1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар для строительства объекта "Магистральный газопровод СРТО-Торжок КС Вуктыльская" в ассортименте, количестве, в сроки я по ценам согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются по ценам, сформированным в составе расчета договорной цены подрядных работ на строительство объекта (форма 2-8-ДЦ сводная выборка ресурсов) в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта, подписанного генеральным подрядчиком, заказчиком и согласованным инвестором.

ООО "Комигазинвестрой", утверждая, что являясь ранее генподрядчиком строительства компрессорной станции "Вуктыльская", завезло строительные материалы на объект, которые при смене генподрядчика - на ЗАО "СГМ" остались на строительной площадке с условием заключения договора поставки от 22.02.2006 N 22/02-06.1, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору.

В подтверждение факта наличие у ЗАО "СГМ" завезенных на строительную площадку материалов ООО "Компгазинвестстрой" представило акты визуального осмотра и освидетельствования материалов по количеству и качеству и сводный перечень материалов по актам приемки-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требование о взыскании задолженности по договору поставки на виндикационное требование и просил истребовать завезенные им на строительную площадку материалы из незаконного владения ответчика.

Перечень истребуемого истцом имущества состоит из 70 позиций; его стоимость составляет 9 196 677 руб. 69 коп.

С целью выяснения наличия материалов, находящихся на строительной площадке компрессорной станции "Вуктыльская" и совпадающих по наименованию с наименованием в актах визуального осмотра и освидетельствования материалов стороны 25.06.2008 составили акт, из которого видно, что материал по 62 позициям на строительной площадке отсутствует.

По итогам данной сверки истец уменьшил перечень истребуемого имущества и его стоимость до 3 174 443 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и признал иск обоснованным по праву и размеру. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СГМ" приняла от ООО "Комигазинвестстрой" товар по актам визуального осмотра и освидетельствования материалов по количеству и качеству, но оплатило его не полностью. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие у ответчика переданного ему истцом товара, взыскал задолженность по договору поставки. Стоимость материалов суд первой инстанции рассчитал на основании спецификаций, являющихся приложением к договору поставки.

Апелляционная инстанция признала неправомерным принятие судом первой инстанции от истца новых исковых требований, но, проанализировав его выводы, указала на то, что несмотря на одновременное изменение истцом предмета и основания иска суд первой инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные исковые требования - о взыскании задолженности по договору. Разрешая спор по существу, апелляционная инстанция, исходила из того, что в рамках данного дела могут быть рассмотрены только первоначально заявленные требования, поскольку часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременное изменение истцом и предмета, и основания иска. Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. Если спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, обстоятельства, относящиеся к фактам передачи товара поставщиком покупателю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по упомянутому договору.

В рамках виндикационного иска суд должен дать правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение нахождения спорного имущества на территории строительной площадки ответчика, а также доказательствам наличия индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, в силу которых это имущество можно отграничить от иного аналогичного имущества.

В данном случае суд первой инстанции хотя и принял от истца изменение предмета и основания исковых требований, в то же время рассмотрел спор, исходя из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Апелляционная инстанция, также рассмотрев иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, пришла к выводу о недоказанности истцом исковых требований. При этом апелляционная инстанция правомерно не приняла в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику представленные истцом визуальные акты осмотра и освидетельствования материалов по количеству и качеству, а также сводный перечень материалов по актам приема-передачи.

В визуальных актах осмотра и освидетельствования материалов по количеству и качеству указано, что материалы приняты ответчиком без указания их стоимости, которая будет определена дополнительным протоколом. В сводном перечне материалов также отсутствуют сведения о стоимости материалов.

Доказательств заключения такого дополнительного протокола истец не представил. Следует иметь в виду что стороны не оспаривают факт того, что ответчиком оплачена стоимость материалов, используемых истцом при строительстве компрессорной станции, согласно приложениям 1-19 к договору поставки от 22.02.2006 N 22/02-05.1.

При этом ООО "Комигазинвестрсн" не обосновало, з силу каких причин ряд материалов, перечисленных в визуальных актах осмотра, не был включен в приложения 1-19 к договору поставки от 22.32,2006 N 22/02-06.1 для последующей их оплаты ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришла к правильному выводу о недоказанности ООО "Комигазинвестстрой" исковых требований о наличии у ЗАО "СГМ" задолженности в рамках договора поставки от 22.02.2006 N 22/02-06.1,

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-53940/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксмигазинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов