Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10714/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-53940/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10714/2008) закрытого акционерного общества "Северные газовые магистрали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.08 по делу А56-53940/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

к закрытому акционерному обществу "Северные газовые магистрали"

о взыскании 3 174 443 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: А.А. Тер-Степанян - доверенность от 05.09.07 N 3-ПР;

от ответчика: С.В. Смирнов - доверенность от 02.10.08 N 171;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее - ООО "Комигазинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у закрытого акционерного общества "Северные газовые магистрали" (далее - ЗАО "СГМ", ответчик) имущества, находящегося в незаконном владении последнего, на сумму 3 174 443 руб. 07 коп. согласно перечню, а в случае невозможности передачи этого имущества взыскать с ответчика его стоимость в указанной сумме. Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу 952 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Решением от 19.09.08 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "СГМ" в пользу ООО "Комигазинвестстрой" 3 174 443 руб. 07 коп. задолженности, 27 372 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГМ" просит решение суда от 19.09.08 отменить и принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что представленные истцом Сводные перечни материалов по актам приема-передачи ООО "Комигазинвестстрой" - ЗАО "СГМ" и акты визуального осмотра этих материалов не подтверждают факт их передачи ответчику. ЗАО "СГМ" также полагает, что ООО "Комигазинвестстрой" не доказало размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку указанные выше документы не содержат каких-либо сведений относительно стоимости материалов. Кроме того, ЗАО "СГМ" считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по юридическим услугам, поскольку в штате ООО "Комигазинвестстрой" предусмотрена должность юрисконсульта.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Комигазинвестстрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Комигазинвестстрой" (поставщик) и ЗАО "СГМ" (покупатель) заключен договор от 22.02.06 N 22/02-06.1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (том 1, л.д. 6-8). Из условий этого договора вытекает, что поставщик поставляет товар покупателю для строительства объекта: "Магистральный газопровод СРТО-Торжок КС Вуктыльская" в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласно спецификациям к договору.

По спецификациям N N 1-20, являющимся приложениями к договору от 22.02.06 N 22/02-06.1, ООО "Комигазинвестстрой" поставило ЗАО "СГМ" товар, а ответчик оплатил его в соответствующем размере (том 2, л.д. 2-4, 17-38).

В ходе исполнения названного договора стороны составили и подписали Сводные перечни материалов по актам приема-передачи ООО "Комигазинвестстрой" - ЗАО "Северные газовые магистрали" (далее - Перечни) и акты визуального осмотра и освидетельствования материалов по количеству и качеству (далее - Акты; том 1, л.д. 9-41).

Посчитав, что материалы, перечисленные в Перечнях и Актах, переданы по договору поставки, но не оплачены ЗАО "СГМ", ООО "Комигазинвестстрой" направило ответчику письма от 16.08.07 N 453, от 20.11.07 N 597 с просьбой оплатить эти материалы (том 1, л.д. 62, 64).

Поскольку ЗАО "СГМ" не оплатило материалы в добровольном порядке, ООО "Комигазинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 9 196 677 руб. 69 коп. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Комигазинвестстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать у ЗАО "СГМ" имущество, находящееся в незаконном владении последнего, на общую сумму 9 196 677 руб. 69 коп. согласно приложению, являющегося предметом спора (том 2, л.д. 40-41). Определением от 30.04.08 суд удовлетворил названное ходатайство (том 2, л.д. 49-51).

Впоследствии ООО "Комигазинвестстрой" вновь уточнило размер исковых требований и просило истребовать у ЗАО "СГМ" имущество, находящееся в незаконном владении последнего, на сумму 3 174 443 руб. 07 коп., а в случае невозможности передачи этого имущества взыскать с ответчика его стоимость в указанной сумме (том 2, л.д. 106-107). Суд первой инстанции принял заявленное уточнение исковых требований и удовлетворил иск ООО "Комигазинвестстрой". При этом суд исходил из того, что Перечнями и Актами, подписанными сторонами, подтверждается факт передачи истцом ответчику материалов в указанном количестве и соответствующего качества. С учетом этого обстоятельства суд сделал вывод о том, что у ЗАО "СГМ" возникла обязанность в рамках договора то 22.02.06 N 22/02-06.1 по оплате полученных материалов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда ошибочными, а жалобу ЗАО "СГМ" - подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании долга за поставленный ЗАО "СГМ" по договору от 22.02.06 N 22/02-06.1 товар на основании статей 307, 309, 454, 455, 415, 488, 506 ГК РФ, то есть, исходя из обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки, заключенного между ООО "Комигазинвестстрой" (поставщик) и ЗАО "СГМ" (покупатель). Впоследствии истец изменил как основание (незаконное владение имуществом), так и предмет иска (истребование своего имущества), исходя из требований статьи 301 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции истец сослался также на подпункт 2 статьи 1103 ГК РФ, который, по его мнению, суд первой инстанции обязан был применить по своей инициативе. Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В то же время суд первой инстанции по существу рассмотрел требования ООО "Комигазинвестстрой" в той форме, в которой они были сформулированы в изначально поданном исковом заявлении. В обоснование удовлетворения требований истца суд сослался на положения статей 454, 506, 516 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору купли-продажи и поставки и, соответственно, наличие обязанности у покупателя оплатить поставленный товар. Таким образом, суд первой инстанции, указывая в описательной части решения, что предметом спора с учетом уточнения исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения (в случае невозможности - взыскание его стоимости), самостоятельно изменил предмет и основания иска, то есть нарушил принцип диспозитивности (свободное распоряжение материальным правом лицами, участвующими в процессе) арбитражного судопроизводства.

В то же время, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга по поставке продукции и в силу обязательственных (договорных) правоотношений.

В судебном заседании представители сторон указали на то, что задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Комигазинвестстрой" в адрес ответчика по спецификациям N N 1-20 к договору от 22.02.06 N 22/02-06.1 и оформленным к ним товарным накладным, уже было предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А56-19435/2007. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 по указанному делу установлено, что общий размер задолженности за поставленную по договору продукцию составил 30 208 607 руб. 48 коп., долг погашен ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа составил 1 607 715 руб. 12 коп., которые взысканы с покупателя (ответчика) по делу N А56-19435/2007. Предметом настоящего спора является имеющаяся, по мнению истца, задолженность ответчика пред ООО "Комигазинвестстрой" за материалы, поименованные в Перечнях и Актах, которая не была предъявлена в рамках дела N А56-19435/2007.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 приведенной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, приведенные нормы определяют существенные условия договора поставки, а именно: предмет договора (качество и количество товара), цену и сроки поставки. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются также условия договора, относительно которых сторонами достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон.

Как уже указывалось выше, по условиям договора от 22.02.06 N 22/02-06.1 ООО "Комигазинвестстрой" (поставщик) обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласно к спецификациям к названному договору. В спецификациях стороны согласуют: ассортимент, количество, цену товара, график оплаты, сроки приема-передачи, наименование и адрес грузополучателя, особые условия маркировки, перевалки, хранения, условия, доставки, приемки товара, место поставки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора расчеты за товар, поставляемый по договору, осуществляются по ценам, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Расчеты за товар осуществляются по ценам, сформированным в составе расчета договорной цены подрядных работ на строительство объекта в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта, подписанного генеральным подрядчиком, заказчиком, согласованным с инвестором и указанным в спецификации. Оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) на основании выставленных поставщиком счетов.

Покупатель обязан назначить своего представителя, участвующего в приемке-передаче товара с правом подписи документов; принять товар в месте поставки, указанном в спецификации в соответствии с условиями договора, подписать и заверить печатью экземпляр документов, подлежащих передаче поставщику (товарные накладные и т.д.), в день получения товара и подписать товарную накладную (пункт 3.2 договора).

Анализ приведенных условий договора от 22.02.06 N 22/02-06.1 позволяет сделать вывод о том, что стороны определили четкий порядок поставки, передачи и оплаты товара. При этом данные действия сторон должны подтверждаться предусмотренными договором документами. Как установлено в судебном заседании, продукция, поставленная в соответствии с условиями заключенного договора на основании согласованных спецификаций, надлежаще оформленных накладных, оплачена покупателем на общую сумму 30 208 607 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Комигазинвестстрой" представило Перечни и Акты, подписанные обеими сторонами договора. По мнению истца, названные документы подтверждают факт передачи спорного имущества ЗАО "СГМ", в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате.

ЗАО "СГМ" не признает данного факта, указывая на то, что данные документы являются предварительными для последующей передачи товара и подписаны с соответствующими оговорками.

Исходя из условий договора от 22.02.06 N 22/02-06.1, поставка и передача товара от поставщика покупателю должна подтверждаться спецификациями, накладными, товар должен приниматься уполномоченным на то представителем покупателя и факт передачи должен быть подтверждены печатью последнего. Таких документов истцом на перечисленные в Перечнях и Актах материалы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал поставку товара в адрес покупателя по спорным Перечням и Актам, поскольку сами по себе данные документы не подтверждают факт передачи этого товара от поставщика покупателю

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комигазинвестстрой" о взыскании с ЗАО "СГМ" 3 174 443 руб. 07 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о взыскании с ЗАО "СГМ" 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Комигазинвестстрой" отказано в удовлетворении исковых требований, то заявление истца о взыскании с ЗАО "СГМ" судебные расходов на юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.08 по делу А56-53940/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Северные газовые магистрали" 3 174 443 руб. 07 коп. задолженности, а также 100 000 руб. расходов на юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 372 руб. 22 коп. согласно платежному поручению от 20.11.07 N 979 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" из федерального бюджета 30 111 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.07 N 979.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Северные газовые магистрали" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.10.08 N 6739.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова