Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-5950/2007 Отказано в признании недействительным договора аренды, поскольку согласие собственника в лице уполномоченного органа на совершение оспариваемой сделки получено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-5950/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.,

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 037709), от ФГУП "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 06.08.2008),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-5950/2007,

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне о признании недействительным договора аренды от 01.05.2006 N 170А-МСПЦ/Сестр./06, заключенного между ФГУП "Почта России" и предпринимателем Лебедевой И.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Лебедевой И.А. передать ФГУП "Почта России" нежилые помещения NN 1, 2, И и 12 часть 3 общей площадью 122,7 кв. м, расположенные в помещении 2Н по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 443, литера А.

Решением от 17.08.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 решение от 17.08.2007 и постановление от 12.11.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле при новом его рассмотрении привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) и Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением от 03.09.2008 в иске отказано.

Постановлением от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что из системного толкования статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "е" пункта 1, подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" следует, что недвижимое имущество, принадлежащее организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, может передаваться в аренду при наличии как решения Федерального агентства связи, так и согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на совершение сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Почта России" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и предпринимателем Лебедевой И.А. (арендатор) заключен договор от 01.05.2006 N 170А-МСПЦ/Сестр./06 аренды нежилых помещений NN 1, 2, 11 и 12 часть 3 общей площадью 122,7 кв. м, расположенных в помещении 2Н по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 443, литера А, для использования под магазин на срок с 01.05.2006 по 31.03.2007 (л.д. 7 - 11).

Помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (л.д. 14).

На обращение ФГУП "Почта России" от 14.06.2006 N 2.5.3/12088 Россвязь письмом от 27.06.2006 N АЩ-ПЗЗ-7561 выразила согласие на сдачу указанных помещений в аренду.

Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что упомянутый договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 295 того же Кодекса федеральное государственное унитарное предприятие распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества, полномочия которого, по мнению прокурора, на территории Санкт-Петербурга осуществляет КУГИ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, проанализировал статью 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Положение о Федеральном агентстве связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320 (далее - Положение о Россвязи), постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - постановление Правительства РФ N 739) и пришел к выводу о том, что согласие собственника в лице уполномоченного органа (Россвязи) на совершение оспариваемой сделки получено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций дали неправильное толкование статье 25 Закона о почтовой связи и приведенным нормативным правовым актам и пришли к неверному выводу о том, что для совершения сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", достаточно только согласия Россвязи.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 25 Закона о почтовой связи предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи (в настоящее время - Россвязь).

Согласно пункту 5.2 Положения о Россвязи данный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным данному агентству, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 739 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно подпункта "е" пункта 1 данного постановления в полномочия федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий входит согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Порядок совершения названными предприятиями сделок, связанных с недвижимым имуществом, определен подпунктом "б" пункта 2 указанного постановления. Данным подпунктом предусмотрено, что Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие,

Таким образом, сделку по сдаче недвижимого имущества в аренду ФГУП "Почта России" надлежало согласовать и с Россвязью, и с Росимуществом.

Однако неверный вывод об отсутствии необходимости согласовывать спорную сделку с Росимуществом не привел к принятию неправильного решения об отказе прокурору в иске в связи со следующим.

Прокурор предъявил настоящий иск в защиту интересов КУГИ, осуществлявшего в период совершения оспариваемого договора полномочия по управлению федеральным имуществом на территории Санкт-Петербурга на основании соглашения от 11.11.2005 N 01/323/34-С между Росимуществом и правительством Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841. Прокурор полагает, что спорный договор ФГУП "Почта России" следовало согласовать с КУГИ, поскольку нежилое помещение, переданное в аренду, находится на территории Санкт-Петербурга. Между тем названным соглашением КУГИ был наделен полномочиями Росимущества в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга. ФГУП "Почта России" зарегистрировано на территории города Москвы. К тому же КУГИ в письме от

12.04.2007 N 1216 отказался согласовать передачу названного помещения в аренду, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий. Таким образом, интересы КУГИ оспариваемая сделка не нарушает.

Учитывая, что полученная по договору арендная плата в соответствии со статьей 25 Закона о почтовой связи остается в распоряжении организации почтовой связи, иных нарушений прав собственника имущества, кроме нарушения порядка согласования совершения сделки, упомянутым договором не допущено, исходя из позиции Управления Росимущества по делу, подтверждающего, что обстоятельств, препятствующих согласованию оспариваемой сделки, не имеется, суд кассационной инстанции полагает, что решение об отказе в иске является правомерным.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-5950/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева