Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А21-1660/2008 Взыскано в порядке суброгации страховое возмещение, поскольку право истца на взыскание с ответчика выплаченного своему страхователю страхового возмещения полностью корреспондируется с положениями ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А21-1660/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Попова Н.М., Шестакова М.А., Кашина Т.А.) по делу N А21-1660/2008,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" в лице филиала в городе Москве (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 57 328 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Предприятие предъявило к Страховому обществу встречный иск о взыскании убытков в размере 11 589 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.08.2008 требования истца по первоначальному иску удовлетворены. С Предприятия в пользу Страхового общества взыскано 57 328 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2008 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения, суды не учли, что указанная сумма была рассчитана Страховым обществом без учета износа замененных деталей транспортного средства; эксперт, проводивший оценку автомобиля, не участвовал в его осмотре; истец не привлекал к участию в осмотре транспортного средства ни ответчика, ни водителя трамвая Пыжик Н.Н.; судами не было дано никакой оценки экспертному заключению, представленному ответчиком; суды неправомерно отказали Предприятию в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Предприятие и Страховое общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между Страховым обществом (страховщик) и гражданином Ильменевым В.Ф. (страхователь) путем оформления полиса N 586965 заключен договор страхования автомобиля "Ниссан Икс-Трэйл" с государственным регистрационным знаком Н 669 ТЕ 39.

Страхование указанного транспортного средства произведено страховщиком на срок с 14.05.2007 по 13.05.2008 с предоставлением страхового покрытия в сумме 610 000 руб. на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятием "КАСКО".

В период действия указанного договора страхования, а именно 28.09.2007, в 18 ч 15 мин в городе Калининграде на проспекте Мира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, которым управлял водитель Ильменев В.Ф., и принадлежащего Предприятию трамвая марки КТ-4, государственный регистрационный знак 416, под управлением водителя Пыжик Н.Н.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан Икс-Трэйл" причинены механические повреждения. Согласно отчету от 12.10.2007 N СТ-1677-2007, составленному ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 656 руб.

Признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, Страховое общество выплатило Ильменеву В.Ф. страховое возмещение в размере указанной выше суммы, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2007 N 378.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у Страхового общества вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки является Предприятие, по вине водителя которого в соответствии с определением ГИБДД УВД Калининградской области от 28.09.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло ДТП, истец на основании пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что Предприятие отказалось выплатить страховое возмещение, мотивировав свой отказ невозможностью рассмотрения претензии по существу по причине обжалования Пыжик Н.Н. названного выше определения административного органа, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик предъявил истцу встречный иск, представив суду постановление от 28.09.2007 серии 39 КА N 115042 по делу об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД УВД Калининградской области в отношении Ильменева В.Ф., также допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На основании указанного постановления Страховое общество признало, что ДТП имело место в результате обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожном движении, в связи с чем уменьшило заявленные требования с суммы 114 656 руб. до 57 328 руб.

Кассационная инстанция считает требования Страхового общества правомерными.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения отделом ГИБДД УВД Калининградской области расследования обстоятельств ДТП им было установлено нарушение ПДД РФ со стороны как водителя Ильменева В.Ф., управлявшего автомобилем "Ниссан Икс-Трэйл", так и водителя трамвая Пыжик Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается вынесенными указанным административным органом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2007 и постановлением от 28.09.2007 серии 39 КА N 115042 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку указанные действия водителей привели к столкновению транспортных средств, повлекшему за собой причинение им повреждений, то следует признать, что на основании указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда по отношению друг к другу будут нести владельцы транспортных средств, или же лица, на которые несение такой ответственности возложено законом (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку по отношению к Предприятию Страховое общество не является непосредственным причинителем вреда и, кроме того, не относится к лицам, на которые в силу главы 48 (статья 931 ГК РФ), главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных действующих правовых норм может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу Предприятия, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды предшествующих инстанций правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска.

Что касается ответственности Предприятия перед Обществом, то в этом случае суды, напротив, обоснованно исходили из того, что право истца на взыскание с ответчика выплаченного своему страхователю страхового возмещения полностью корреспондируется с положениями статей 965, 1068 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует о правомерности удовлетворения судами первоначально заявленных исковых требований.

При этом суды приняли во внимание, что так как вред имуществу истца был причинен отчасти и по его собственной вине, степень которой, однако, определить не представляется возможным, то к отношением сторон по настоящему делу подлежат применению положения статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

Признавая на этом основании правомерность удовлетворения первоначального иска в сумме 57 328 руб., суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что данная выплата была рассчитана без учета износа транспортного средства. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При оценке доводов, приведенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперт, проводивший оценку транспортного средства, а равно и само Предприятие наряду с водителем трамвая Пыжик Н.Н., не участвовали в осмотре поврежденного транспортного средства Ильменева В.Ф.

В данном случае все те повреждения автомобиля "Ниссан Икс-Трэйл", которые на основании составленного Страховым обществом акта осмотра от 28.09.2007 были учтены оценщиком в отчете, полностью соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, представленной в томе 1 на листе дела 21,

По этой же причине не может повлиять на результаты оценки непривлечение к осмотру кого-либо из представителей Предприятия или водителя трамвая Пыжик Н.Н., тем более что в данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ непосредственно затрагивали интересы лишь Ильменева В.Ф. и Страхового общества, причем последнее в силу того, что на него возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, явно не могло быть заинтересовано в том, чтобы отметить на транспортном средстве несуществующие или непосредственно не связанные с ДТП повреждения.

Кроме перечисленного, кассационная инстанция также находит несостоятельным довод ответчика о необоснованности отказа судов в принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 08.08.2008 N 05-08. Указанное заключение не содержит исследовательской части, в которой бы описывались те или иные технологии и методы подхода к проведению оценки, и в нем отсутствует обоснование расчета, являющееся необходимым элементом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что в результате исследования материалов настоящего дела суды дали объективную оценку представленным сторонами доказательствам, основанную на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не может служить достаточным основанием к отмене этого решения, вынесенного, как уже было указано выше, в полном соответствии с нормами материального и остальными нормами процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые Предприятием судебные акты законными и поводов к их отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А21-1660/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева