Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-10173/2008

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 г.

Дело N А21-1660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10173/2008) Муниципального казенного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 года по делу N А21-1660/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь" в лице филиала г. Москва

к Муниципальному казенному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие"

о взыскании 57 328 руб. в порядке суброгации и о рассмотрении встречного иска о взыскании убытков в размере 11 589 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: представитель Богомолова Е.С. по доверенности от 12.08.2008 года N 1220

от ответчика: представитель Журавлев В.В. по доверенности от 27.06.2008 года N 11

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" в лице Филиала в г.Москва (далее - истец, ЗАО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МКП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - ответчик, МКП "ТТП") о взыскании с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 57 328 руб. в порядке суброгации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" понесенные убытки в размере 11 589, 67 руб. Определением суда от 11.07.2008 встречный иск судом принят к рассмотрению.

Решением от 29.08.2008 в удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с МКП "ТТП" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке суброгации денежные средства в размере 57 328 руб., расходы по госпошлине в размере 2 219, 84 руб.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не была проверена достоверность представленного истцом доказательства - отчета N СТ-1677-2007; не дана оценка имеющимся в деле экспертным заключениям; МКП "ТТП" и водитель Пыжик Н.Н. не извещались и не приглашались на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, не участвовали в оценке размеров восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; претензия от 04.12.2007 предъявлена лицом, не имеющим на то полномочий; необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 11 589, 67 руб. понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 в 18 часов 15 минут на пр.Мира города Калининграда произошло ДТП с участием застрахованного ЗАСО "ЭРГО Русь" автомобиля Nissan X-trail 2.0 2*2, государственный номер Н669ТЕ39, под управлением водителя Ильменева В.Ф. и транспортного средства марки трамвай КТ-4, государственный регистрационный знак N 416, принадлежащего МКП "ТТП", под управлением водителя Пыжик Н.Н.

В результате ДТП автомобиль Nissan X-trail 2.0 2*2, государственный номер Н669ТЕ39, застрахованный в ЗАСО "ЭРГО Русь", получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail 2.0 2*2, государственный номер Н669ТЕ39, согласно отчету от 12.10.2007 N СТ-1677-2007 составляет 114 656 руб. (л.д.22-31).

В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил страховое возмещение выгодопреобретателю в сумме 114 656 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2007 N 378 (л.д. 36).

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2007 N 60107 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 114 656 руб. (л.д. 37-38).

Ответчик в письме от 10.01.2008 N 06 сослался на невозможность рассмотрения претензии, в связи с обжалованием Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2007 (л.д. 39), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Ответчик в рамках рассмотрения дела подал встречный иск, согласно которому просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет понесенных убытков от ДТП 11 589, 67 руб.

Истец встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просил оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что в результате проверки проведенной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД Калининградской области, была установлена вина обоих водителей, истец, уменьшил размер исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 57 328 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования о возмещении вреда к ответчику.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из наличия обоюдной вины участников ДТП.

Податель жалобы указывает на то, что судом не была проверена достоверность представленного истцом доказательства - Отчета от 12.10.2007 N СТ-1677-2007 и не дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению (калькуляция) от 08.08.2008 N 05-08.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств судом представляет единство объективных (фактических данных) и субъективных (убежденности суда в правильности своих выводов) факторов.

В силу указанной выше нормы судом первой инстанции дана правильная оценка представленных доказательств, согласно которой Отчет от 12.10.2007 N СТ-1677-2007 принят судом, а экспертное заключение (калькуляция) от 08.08.2008 N 05-08 отклонено.

Однако при установленных фактических обстоятельствах дела степень вины каждого участника ДТП установить невозможно. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно степени вины каждого причинителя вреда.

По мнению апелляционного суда, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах дела при определении степени ответственности водителей следует исходить из того, что оба водителя нарушили требование Правил дорожного движения.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм законодательства, апелляционный суд считает правильным возложить обязанность по возмещению ущерба на владельцев источников повышенной опасности в равных долях, в связи с чем с Ответчика по настоящему делу подлежит взысканию половина суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail 2.0 2*2, оплаченного Истцом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с МКП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 57 328 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 11 589, 67 руб. понесенных убытков в результате ДТП, не принимается апелляционным судом, так как основан на не правильном применении норм материального права.

Подателем жалобы указано на не приглашение на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля и не участие в оценке размеров восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако указанные обстоятельства не должны противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Довод подателя жалобы о предъявлении претензии от 04.12.2007 не уполномоченным лицом не принимается судом, так как ответчик направил в адрес истца письмо от 10.01.2008 со ссылкой на указанную претензию, тем самым подтвердил факт ее принятия от уполномоченного лица.

При изложенных обстоятельствах решение от 29.08.2008г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 года по делу N А21-1660/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина