Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-22606/2008 Отказано в отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку водителем автобуса, принадлежащего заявителю, при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами ККТ не применялась и бланки строгой отчетности не выдавались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-22606/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от ООО "ПИТЕРАВТО" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2008 N 65-05/08), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д. К. (доверенность от 11.09.2009 N 13/50),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-22606/2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2008 N 615/31-ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись законного представителя Общества, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Общество, осуществляющее перевозки пассажиров маршрутным такси по коммерческим маршрутам, вправе не применять контрольно-кассовую технику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 03.06.2008 провела проверку выполнения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К-2, следовавшем по маршруту от улицы Доблести до Театральной площади.

В ходе проверки Инспекция установила, что при перевозке двух пассажиров наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдачи документа строгой отчетности.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.06.2008 N 007908 и протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 007908.

Постановлением Инспекции от 11.06.2008 N 615/31-ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами.

Установив, что водителем автобуса, принадлежащего Обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами контрольно-кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались по причине их отсутствия, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, то она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, является транспортное средство транспортом общего пользования или нет.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела. Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2008 N 007908 (л.д. 24) следует, что он составлен в присутствии генерального директора Общества Карелина С Ф., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Протокол подписан генеральным директором Общества Карелиным С. П. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-22606/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова