Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А05-6947/2008 Решения и требования налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов отменены, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель включен в перечень поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А05-6947/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008 (судья Пигурнова Н.И.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-6947/2008,

установил:

Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 23.04.2008 N 11-14/2624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 534 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.05.2008; решения от 23.06.2008 N 1369 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа оспариваются: в части доначисления 31 440 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),

соответствующих пеней и 6288 руб. штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части начисления 1 477 385 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ВБР) и соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными оспоренных актов Инспекции относительно привлечения Колхоза к ответственности по статье 123 НК РФ, взыскания 6288 руб. штрафа, а также начисления 1 477 385 руб. сбора за пользование ВБР, пеней и штрафа по последнему эпизоду. По мнению Инспекции, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган полагает, что уплата Колхозом спорной суммы НДФЛ до вынесения спорного решения Инспекции о наложении штрафа, но уже после того, как данное правонарушение было зафиксировано в акте налоговой проверки, не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Кроме того, Инспекция считает, что ею правомерно доначислено 1 477 385 руб. сбора за пользование ВБР с превышением суммированного объема квот (выделенных налогоплательщику в 2006 году для осуществления как промышленного, так и прибрежного рыболовства) над годовым объемом промышленных квот, выделенных Колхозу на бесплатной основе в 2001 году.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить принятые судебные акты без изменения. В подтверждение своей позиции Колхоз ссылается на отсутствие предусмотренного статьей 123 НК РФ состава правонарушения по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ. В отношении сбора за пользование ВБР, ссылаясь на выводы арбитражных судов по аналогичным спорам, налогоплательщик указывает на то, что Инспекция смешивает понятия "прибрежная квота" и "промышленная квота", тогда как это два самостоятельных вида квот.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Колхозом в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 14.01.2008. По результатам проведения указанных мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт от 14.03.2008 N 11-14/150 (том 1 листы 22-40) и приняла решение от 23.04.2008 N 11-14/2624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 44-65), которым Колхозу было предложено уплатить:

- 29 676 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 440 руб. НДФЛ, 1 477 385 руб. сбора за пользование ВБР (исключая внутренние водные объекты) и 645 руб. сбора за пользование ВБР (по внутренним водным объектам);

- 2102 руб. 99 коп. пеней по НДФЛ, 113 510 руб. 83 коп. пеней по сбору за пользование объектами ВБР (исключая внутренние водные объекты) и 171 руб. 08 коп. пеней по сбору за пользование объектами ВБР (по внутренним водным объектам).

Кроме того, Колхоз был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6288 руб. по статье 123 НК РФ за неуплату удержанного с физических лиц НДФЛ, а также по статье 122 НК РФ в виде 29 548 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) сбора за пользование ВБР.

Во исполнение указанного решения от 23.04.2008 Инспекция выставила в адрес Колхоза требование N 534 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.05.2008 (том 1 листы 71-72). Поскольку названное требование не было исполнено в установленный срок (05.06.2008), налоговый орган вынес решение от 23.06.2008 N 1369 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, индивидуального предпринимателя в банках (том 1 лист 73).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Пунктом 2.1 оспариваемого решения Инспекции установлено, что в результате сверки сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных по лицевым счетам, налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета, с имеющимися в Инспекции данными о поступивших суммах налога за период с 01.02.2006 по 13.01.2008 имеет место неперечисление Колхозом в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 31 440 руб.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае у Инспекции отсутствуют основания для применения в отношении Колхоза положений статьи 123 НК РФ.

Суды установили, что спорная сумма НДФЛ была перечислена Колхозом платежным поручением от 04.04.2008 N 30, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения Инспекции. На этом основании суды сделали правильный вывод о том, что данном случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно указали, что ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах вообще не установлена, а несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. С учетом таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решения Инспекции, а также требование налогового органа в части взыскания 6288 руб. штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 НК РФ.

В пункте 2.3.2 спорного решения N 11-14/2624 Инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в 2006 году пониженной ставки сбора за пользование ВБР в отношении объема прибрежной квоты добычи водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 N 431 Колхозом были получены следующие разрешения Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области: N ТП-060022 на промысел водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства - в том числе 500 тонн трески и 150 тонн пикши; N ТП-060036 на промысел водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства - в том числе 328,1 тонны трески и 58,34 тонны пикши.

На основании данного приказа Колхоз получил разрешение Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области N ТП-060033/1 для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом море на промысел водных биологических ресурсов, в том числе 298,9 тонны трески и 69,6 тонны пикши.

При расчете сбора за пользование ВБР Колхоз применил льготную ставку сбора (15 процентов) к полному объему водных биоресурсов, выловленных по разрешению N ТП-060033/1 для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом море на промысел водных биологических ресурсов: в том числе 298,9 тонны трески и 69,6 тонны пикши, а по разрешениям N ТП-060022 и N ТП-060036 - только в отношении объема промышленных квот, выделенных Колхозу на бесплатной основе в 2001 году.

Исчисленная таким образом в спорный налоговый период сумма сбора за пользование ВБР была перечислена налогоплательщиком в бюджет.

В соответствии пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты ВБР по перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект ВБР, за исключением морских млекопитающих, а пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в Перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, составляют 15 процентов. При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ в целях применения главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 01.01.2002 не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2002 (регистрационный номер 1022901176055) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 включен в Перечень поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР.

Исходя из положений первого и второго абзацев пункта 7 статьи 333.3 НК РФ и Закона N 166-ФЗ, суды посчитали, что поскольку прибрежная и промышленная квоты носят самостоятельный характер, то в отношении прибрежных квот действует общая норма первого абзаца пункта 7 статьи 333.3 НК РФ (предусматривающая льготную ставку сбора), а ограничение, содержащееся во втором абзаце пункта 7 той же статьи, применению не подлежит. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае судами сделан правильный вывод. Поскольку спорный объем биоресурсов (треска и пикша) по промышленной квоте в 2996 году добыт (выловлен) заявителем в пределах, не превышающих объем такой квоты, установленный на бесплатной основе на 2001 год, то следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Колхоз законно и обоснованно применил понижающий размер ставки сбора на спорный объем их добычи.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А05-6947/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина