Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 14АП-3748/2008.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2008 г. N 14АП-3748/2008

05 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" Кудрявина П.А. по доверенности от 19.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2008 года по делу N А05-6947/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" (далее - колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 6) о признании частично недействительными решения от 23.04.2008 N 11-14/2624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 534 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008, решения от 23.06.2008 N 1369 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008 по делу N А05-6947/2008 решение инспекции от 23.04.2008 N 11-14/2624, требование N 534 по состоянию на 20.05.2008, решение от 23.06.2008 N 1369 признаны недействительными в части доначисления 31 440 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, начисленных за период с 09.04.2008 по 23.04.2008 и 62 888 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 1 477 385 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующих пеней и штрафа.

Инспекция с решением суда частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований колхоза отказать. Считает обоснованным доначисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Колхоз в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя колхоза, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 6 проведена выездная налоговая проверка колхоза по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 14.01.2008, по результатам которой составлен акт от 14.03.2008 N 11-14/150.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.03.2008 N 11-14/150, возражения налогоплательщика, и.о. руководителя инспекции принял решение от 23.04.2008 N 11-14/2624 о привлечении колхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение решения инспекцией в адрес колхоза выставлено требование N 534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008.

В связи с неисполнением требования N 534 инспекцией вынесено решение от 23.06.2008 N 1369 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, индивидуального предпринимателя в банках.

В пункте 2.1 оспариваемого решения зафиксировано, что в результате сверки сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных по лицевым счетам, налоговым карточкам, документам бухгалтерского учета, с данными, имеющимися в инспекции, о поступивших суммах налога за период с 01.02.2006 по 13.01.2008, установлено неперечисление НДФЛ в сумме 31 440 рублей.

Указанная сумма задолженности колхозом не оспаривалась, более того, платежным поручением от 04.04.2008 N 30 она уплачена в бюджет.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения спорная сумма налога перечислена в бюджет. Тот факт, что уплата произведена после вынесения акта проверки, не имеет правового значения.

Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в 2006 году пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических объектов (далее - сбор за пользование объектами ВБР) в отношении объема прибрежной квоты добычи водных биоресурсов.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 N 431 колхозом получены разрешения Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области: N ТП - 060022 на промысел водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в том числе - 500 т трески и 150 т пикши; N ТП-060036 на промысел водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в том числе - 328,1 т трески и 58,34 т пикши.

Также на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 N 436 получено разрешение Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области N ТП - 060033/1 для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом море на промысел водных биологических ресурсов, в том числе 298,9 т трески и 69,6 т пикши.

При расчете и перечислении в бюджет сбора за пользование объектами ВБР колхоз применил льготную ставку сбора (15%) к полному объему водных биоресурсов, выловленных по разрешению N ТП - 060033/1 для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом море на промысел водных биологических ресурсов, в том числе 298,9 т трески и 69,6 т пикши, а по разрешениям N ТП - 060022 и N ТП-060036 - только в отношении объема промышленных квот, выделенных колхозу на бесплатной основе в 2001 году.

В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты ВБР по перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект ВБР, за исключением морских млекопитающих, а пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, составляет 15 процентов.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ в целях применения главы 25.1 НК РФ "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 01.01.2002 не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема реализуемой ими продукции.

Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2002, регистрационный номер 1022901176055 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 включен в перечень поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки за пользование объектами ВБР.

По мнению инспекции, прибрежная квота является составной частью промышленной квоты, поэтому подлежат суммированию объемы указанных квот в целях применения абзаца 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

В проверяемый период определение понятия "промышленные квоты" для целей взимания сбора дано в Федеральном законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 166-ФЗ распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов предусматривается, в частности, по таким видам квот, как: квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (промышленные квоты); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты).

При этом согласно статье 1 Закона N 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается промышленное рыболовство, целью которого является доставка уловов свежих или охлажденных водных биоресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом правил толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенных статьей 3 НК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ и Закона N 166-ФЗ, сделал правильный вывод о том, что прибрежная и промышленная квоты являются самостоятельными видами квот, поэтому в отношении прибрежных квот действует общая норма абзаца 1 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, предусматривающая льготную ставку сбора, в свою очередь, ограничение, содержащееся в абзаце 2 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, применению не подлежит.

Таким образом, колхоз правомерно применил льготную ставку сбора за пользование объектами ВБР в размере 15 % в отношении всего объема прибрежных квот.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с колхоза в пользу инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2008 года по делу N А05-6947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева