Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-54887/2007 Иск о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен в части взыскания страхового возмещения, поскольку наступление указанного страхового случая, предусмотренного договором, подтверждено материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-54887/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Ушалл Т.В. (доверенность от 15.07.2008),Иванова А.А. (доверенность от 24.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" директора Фролова В.В. (решение учредителя от 10.10,2005 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-54887/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 283 968 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования имущества N ГС57-ИЮСТ/117 от 30.03.2006 и 500 000 руб. убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения по договору страхования.

Судом также принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Страховой компании к Обществу о признании указанного выше договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность Северо-Запад" (далее - Охранное предприятие) и Илюшин С.С.

Решением от 30.06.2008 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 283 968 руб. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и, приняв новое решение, в удовлетворении заявленного. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу неправильно истолковали положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, для участия в котором своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества N ГС57-ИЮСТ/117 и оформлен полис N ГС57-ИЮСТ/000117, объектом страхования по которому является перечисленная в перечне застрахованного имущества и принадлежащая страхователю на праве собственности электронная и оргтехника и договора аренды на тепловизор, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 3-я линия, д.44, кв.17.

Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 37 800 ЕВРО. Срок действия договора - с 31.03.2006 по 30.03.2007.

Выданный страхователю полис страхования действует на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий.

Одним из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указана утрата имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате кражи.

В качестве Приложения N 1 к договору представлено заявление-анкета, заполненное страхователем. В разделе 7.5 "Меры по охране объекта" указано, что охрана осуществляется силами сотрудников службы безопасности страхователя и силами Охранного предприятия, в подтверждение чего представлен договор от 20.03.2006 N 292 (листы дела 18-21, 83-84).

В период действия названного договора совершено хищение застрахованного имущества истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, кража ноутбука "Тошиба", монитора и тепловизора на общую сумму 1 283 000 руб. произошла 27.01.2007 в период времени с 20 час. до 22 час.30 мин. вследствие незаконного проникновения в помещение неустановленного лица.

Расценив указанное событие как наступление страхового случая, Общество направило заявление, в котором просило Страховую компанию выплатить страховое возмещение в сумме 1 283 968 руб.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором, страховщиком оставлено без удовлетворения.

Суды обеих инстанций признали заявленные требования обоснованными, отказав при этом Страховой компании во встречном иске о признании заключенного с Обществом договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения о круглосуточном режиме охраны застрахованного объекта силами службы собственной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщенных страхователем сведений о режиме охраны застрахованного имущества, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Предоставления страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране не установлено судами в ходе рассмотрения спора по существу.

Так как факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества истца в результате кражи - подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, кассационная инстанция считает, что требования истца правомерно удовлетворены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-54887/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова