Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-9093/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-54887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9093/2008) ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-54887/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "ПИОНЕР"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-и лица: 1) ООО "Охранное предприятие, Надежность, безопасность, ответственность Северо-Запад"

2) Илюшин Сергей Сергеевич

о взыскании 1 783 968 руб. 00 коп.

по встречному иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "ПИОНЕР"

о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ген.директор Фролов В.В. решение N 1 от 10.10.2005 г.

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности N 1854 от 22.11.2007 г.

Приписнов С.А. по доверенности N 1178 от 22.08.2008 года

от 3-х лиц: 1) Скоморохов М.А. по доверенности от 01.04.2008 г.

2) не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее по тексту ответчик, страховое общество), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 283 968 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N ГС57-ИЮСТ/117 от 30.03.2006 года и 500 000 рублей убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения по договору страхования

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о признании договора страхования имущества N ГС57-ИЮСТ/117 от 30.03.2006 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде обращения в доход Российской Федерации 8 648 руб. 01 коп., являющихся страховой премией, полученной ЗАО "ГУТА-Страхование" от ООО "ПИОНЕР".

Определением от 21.02.2008 года суд привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие, Надежность, безопасность, ответственность Северо-Запад" (далее по тексту охранное предприятие).

Определением от 19.06.2008 года суд привлек в качестве третьего лица Илюшина С.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года с Закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" 1 283 968 руб. 00 коп. страхового возмещения; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что суд неправильно применил пункты 1,3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при заключении договора страхования в пункте 7.5.2 заявления-анкеты сообщил заведомо ложные сведения об охране застрахованного имущества службой безопасности ООО "ПИОНЕР".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы, и, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - охранного предприятия согласился с правовой позицией истца.

Илюшин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N ГС57-ИЮСТ/117, в соответствии с которым истец (Страхователь) в установленные договором сроки уплатило ответчику (Страховщику) в качестве страховой премии сумму, эквивалентную 259 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день осуществления платежа, а ответчик (Страховщик) принял на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить понесенные истцом (Страхователем) убытки, возникшие в результате страхового случая - повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: производственного оборудования, электронной и оргтехники, согласно перечня на застрахованное имущество, принадлежащего истцу на праве собственности (электронная и оргтехника) и договора аренды (на тепловизор, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. 3-я линия, д.33, кв.17 (л.д.10)На основании указанного договора оформлен полис от 30.03.2006 г. N ГС57-ИЮСТ/000117, в котором срок страхования определен в соответствии с достигнутой договоренностью сторон с 31.03.2006 г. по 30.03.2007 г..

В период действия названного полиса, а именно 27.01.2007 года в период с 20 часов до 22 часов 30минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса истца, где находилось застрахованное имущество, и совершило хищение электронной и оргтехники:

- термографической камеры VFRIOSCAN 3021 (тепловизора);

- компьютера и монитора "LG" 19.

31.01.200 г. по факту хищения имущества постановлением N 456154 дознавателем ОД МОБ ВО РУВД СПб было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.02.2007 г. постановлением дознавателя ОД МОБ ВО РУВД СПб истец был признан в лице Генерального директора потерпевшим по уголовному делу.

В результате преступных действий истцу был причинен ущерб на общую сумму 36 000 ЕВРО.

Страхователь уведомил Страховщика о хищении застрахованного имущества 29.01.2007 года.

Расценив указанное событие как наступление страхового случая, 31.07.2007 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

18.10.2007 года истец повторно направил ответчику заявление с требованием о выполнении принятых на себя обязательств по договору страхования имущества.

Поскольку заявления были оставлены страховым обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, отказал при этом страховому обществу во встречном иске о признании договора страхования недействительным. Суд указал на недоказанность доводов ответчика о наличии оснований для применения пункта 1,3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для определения вероятности наступления страхового случая.

Заявление на страхование к спорному договору страхования является неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 1 к договору).

Как видно из материалов дела, вступлению в действие договора страхования от 30.03.2006 г. N ГС57-ИЮСТ/117 и оформлению на его основании полиса от 30.03.2006 г. N ГС57-ИЮСТ/000117 предшествовало оформление страхователем заявления-анкеты на страхование имущества, которое представитель истца заполнил 30.03.2006 г.

Согласно заявлению-анкете на страхование имущества предприятий, страхованию подлежало производственное оборудование на сумму 35 000 Евро, электронная и оргтехника, компьютеры, периферийное и сетевое оборудование на сумму 2 800 Евро. Общая страховая сумма составила 37 800 Евро. (л.д.83)

В силу пункта 7.5.2. заявления-анкеты меры по охране объекта осуществлялись посредством сил частного охранного предприятия ООО "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность Северо-Запад" (лицензия N 25286 от 12.01.2004) на основании договора об охране N 292 от 20.03.2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, по правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Ответчик посчитал, что истец в заявлении-анкете сообщил заведомо ложные сведения, указав в пункте 7.5.2. на наличие охраны застрахованного имущества силами сотрудников службы безопасности страхователя. Страховое общество полагает, что поскольку в действительности данная служба безопасности у страхователя отсутствует, то в момент наступления страхового случая охрана застрахованного имущества силами сотрудников ООО "ПИОНЕР" не осуществлялась.

Апелляционная инстанция указанные доводы ответчика не может признать состоятельными.

Истец в материалы дела представил договор об охране N 292 от 20.03.2006 года (л.д.18), заключенный с ООО "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность Северо-Запад" (лицензия N 25286 от 12.01.2004), данное обстоятельство истец указал в пункте 7.5.2. заявления-анкеты.

Представитель указанного охранного предприятия подтвердил в судебном заседании, что в соответствии с условиями договора охрана объекта истца осуществлялись посредством сил их частного охранного предприятия.

Однако, несмотря на указание истцом в пункте 7.5.2. заявления-анкеты на наличие охраны силами сотрудников службы безопасности страхователя и силами частного охранного предприятия, страховщик вместе с тем не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества в силу пункта 5.3. договора страхования или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из этого следует, что в отношении данных об охране страхуемого по договору и полису имущества страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе потребовать признания договора недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал страховому обществу в признании договора страхования имущества N ГС57-ИЮСТ/117 от 30.03.2006 года недействительной сделкой.

В силу того, что сам факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества истца в результате кражи - подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав со страхового общества в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму соответствующего условиям договора страхового возмещения,

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года по делу N А56-54887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова