Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-28366/2008 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-28366/2008

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-28366/2008 настоящее определение оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) Ольховского М.Ю. (доверенность от 25.12.2008), Сергеева Д.Г. (доверенность от 13.01.2009), Ивановой Н.Г. (доверенность от 04.03.2009), от открытого акционерного общества "Торговый дом "Литейный" Ильина М.В. (доверенность от 03.10.2008),

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-28366/2008 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Литейный" (далее - Торговый дом) о признании недействительными решений наблюдательного совета Торгового дома от 26.08.2005, оформленных протоколами от 26.08.2005 N 01-01/05, 01-02/05 и 01-03/05.

Решением суда от 16.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), далее именуемый Банком, просит отменить решение от 16.10.2008 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, исковые требования в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, арбитражное дело является результатом сговора сторон, а решение по делу принято на основании доказательств, противоречащих требованиям статей 68, 70 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А56-16451/2006. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит обязательному прекращению.

Банк считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно акционеров Торгового дома и участников сделок, совершение которых одобрялось оспариваемым решением наблюлательного совета, а также последующих собственников объектов недвижимости.

Банк в обоснование своего права на обжалование судебного акта ссылается на то, что заявленный иск направлен против него. Банк является выгодоприобретателем по договору залога недвижимого имущества и основным кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис (далее - ООО "ФинСервис"). Целью настоящего дела является лишение Банка возможности реализовать свое право на возврат заемных денежных средств, обеспеченное ипотекой.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения жалобы, поскольку у Банка отсутствует право на обжалование решения от 16.10.2008.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал недействительными следующие решения наблюдательного совета Общества от 26.08.2005, содержащиеся в протоколах заседаний N 01-01/05, 01-02/05 и 01-03/05:

- об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Финанс" нежилого помещения площадью 242,6 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:1198:5:5:2, а также не подлежащей выделу в натуре доли, составляющей 71/1670 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1670 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:1198:5, по цене 3 000 000 руб. Генеральному директору Общества предоставлены полномочия по подписанию договора купли-продажи (протокол N 01-01/05);

- об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинговое агентство "ЭКССО Стандарт" нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 8, лит. А: пом. 1Н площадью 117,50 кв. м, кадастровый номер 78:1197:2:16:1; пом. 2Н площадью 35 кв. м, кадастровый номер 78:1197:2:16:2, а также не подлежащих выделу в натуре долей, составляющих соответственно 43/552 и 17/552 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:1197:2, по цене 2 000 000 руб. Генеральному директору Общества предоставлены полномочия по подписанию договора купли-продажи (протокол N 01-02/05);

- об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 2/12, лит. А: пом. 2Н площадью 341,20 кв. м, кадастровый номер 78:1197:3:12:7; пом. 5Н площадью 738,50 кв. м, кадастровый номер 78:1197:3:12:8; пом. 1Н, 4Н площадью 341,10 кв. м, кадастровый номер 78:1197:3:12:2; пом. 6Н площадью 268,70 кв. м, кадастровый номер 78:1197:3:12:5; пом. ЗН, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 12Н, 16Н площадью 771,90 кв. м, кадастровый номер 78:1197:3:12:4, а также не подлежащих выделу в натуре долей, составляющих соответственно 256/2074, 82/2074 и 246/2074 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2074 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:1197:3, по цене 10 000 000 руб. Генеральному директору Общества предоставлены полномочия по подписанию договора купли-продажи (протокол N 01-03/05).

Банк не согласился с решением суда и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество как юридическое лицо принимает на себя обязанности и приобретает гражданские права через свои органы. Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками данного корпоративного спора являются Общество - акционер Торгового дома и сам Торговый дом.

Решение суда о признании недействительными решений наблюдательного совета от 26.08.2005, оформленных протоколами N 01-01/05, 01-02/05 и 01-03/05, является судебным актом, принятым о правах и обязанностях самого Торгового дома, а не Банка.

Поскольку Банк не является участником спорных правоотношений (не акционер, не член совета директоров ответчика), судебный акт о его правах и обязанностях не принят, то Банк не обладает правом обжалования указанного решения суда.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (также не участника спорных правоотношений) не является в силу статей 42, 288 (часть 4) АПК РФ основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-28366/2008 прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.01.2009 N 54.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец