Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2008 г. N А56-40711/2005 Ходатайство о представлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку наличие другого судебного спора в данном случае не может быть принято во внимание, а доводы заявителя о том, что выселение повлечет негативные последствия, не признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2008 г. N А56-40711/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ефимовой Н.А. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев 30.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голиковой Светланы Станиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-40711/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю Голиковой Светлане Станиславовне с иском о выселении с земельного участка, кадастровый номер 78:20549:1005, общей площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная улица, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2) в связи с прекращением договора аренды от 13.05.2003 N 23/ЗК-000826.

Предприниматель Голикова С.С. предъявила встречный иск к КУГИ о признании недействительным расторжения договора аренды от 13.05.2003 N 23/ЗК-000826.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - Общество) и служба судебных приставов Петродворцового отдела Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением от 23.06.2006 исковые требования КУГИ удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 постановление от 15.12.2006 отменено по процессуальному основанию и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 решение от 23.06.2006 и постановление от 11.10.2007 оставлены без изменения.

Предприниматель Голикова С.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.06.2006 по настоящему делу и о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2007.

Определением от 23.07.2008 предпринимателю Голиковой С.С. предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.06.2006 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10742/2008 и приостановлено исполнительное производство от 21.02.2007, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.06.2006 N 455328.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008, определение от 23.07.2008 отменено, ходатайства предпринимателя Голиковой С.С. о представлении отсрочки исполнения решения от 23.06.2006 и приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Голикова С.С. просит постановление от 09.10.2008 отменить, а определение от 23.07.2008 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, суд апелляционной инстанции не проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле; дело рассмотрено без участия Общества и Службы, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК. РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Голикова С.С. в обоснование заявленных ходатайств сослалась на то, что в производстве арбитражного суда имеется заявление об оспаривании предпринимателем Голиковой С.С. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062 "О проектировании и строительстве многофункционального досугового комплекса по адресу: г. Ломоносов, Петербургская ул. Участок N 1", явившееся основанием для направления уведомления КУГИ в адрес ответчицы об отказе от исполнения договора аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства предпринимателя Голиковой С.С, исходил из того, что при положительном рассмотрении вышеуказанного дела, у предпринимателя Голиковой С.С. появится основание на защиту ее нарушенного права, так как выселение с земельного участка влечет за собой демонтаж торгового комплекса, связанный с большими денежными затратами на его демонтаж и восстановление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства. Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Между тем в рассматриваемом случае предприниматель Голикова С.С. таких доказательств не представила.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие другого судебного спора в данном случае не может быть принято во внимание, а доводы предпринимателя Голиковой С.С. о том, что выселение повлечет негативные последствия, не признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.06.2006 и приостановлении исполнительного производства и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.06.2006 государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю Голиковой С.С.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-40711/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Голиковой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Голиковой Светлане Станиславовне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации от 09.10.2008.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева