Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А05-4302/2008 Заявленные требования частично не удовлетворены, поскольку Общество не доказало факт выплаты спорных сумм из чистой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А05-4302/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича - сбыт" Белой Е.В. (доверенность от 15.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича - сбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Чельцова К.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4302/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича - сбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2007 N 12-05/3466дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 49 156 руб. и соответствующих пеней. Суд отказал Обществу в признании недействительным указанного решения в части начисления к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 613 532 руб., за 2006 год в сумме 542 021 руб. и соответствующих пеней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2006 год в сумме 32 083 руб. 02 коп. и соответствующих сумм пеней. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 613 532 руб., за 2006 год в сумме 542 021 руб. с соответствующими пенями. Также Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции по эпизоду доначисления к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2006 год в сумме 32 083 руб. 02 коп. с соответствующими пенями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, полноты и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.08.2007 N 12-05/3290. По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2007 N 12-05/3466дсп, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2005 год - 513 649 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2005 год - 99 883 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2006 год - 484 369 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006 год -106 808 руб., а также пени за просрочку уплаты доначисленных в ходе проверки страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в сумме 220 375 руб. 75 коп. и по накопительной части трудовой пенсии в сумме 44 830 руб. 02 коп. Всего доначислено страховых взносов по результатам проверки на сумму 1 204 709 руб., пеней на сумму 265 205 руб. 77 коп. и обществу предложено уплатить указанные суммы доначисленных взносов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2005-2006 годах не включало в базу по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплат, не включенные в себестоимость: денежные компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, и денежные подарки работникам к праздникам 23 февраля и 8 марта.

Налоговая инспекция указывает, что поскольку в проверяемом периоде Общество являлось работодателем и производило эти выплаты в пользу физических лиц на основании заключенных трудовых договоров, то эти суммы подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Также налоговая инспекция указывает, что поскольку Общество в 2005-2006 годах применяло упрощенную систему налогообложения, на него не распространяется пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 49 156 руб. и соответствующих пеней, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаты 117 773 руб. 31 коп. за 2 квартал 2006 года и 233 347 руб. 63 коп. за 4 квартал 2006 года были произведены Обществом за счет чистой прибыли, в связи с чем обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование не подлежат. В отношении остальных сумм суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку у Общества отсутствовала чистая прибыль, а следовательно, спорные выплаты производились за счет фонда оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, указал на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документами не доказан характер произведенных выплат в качестве компенсирующих, однако посчитал, что выводы суда первой инстанции о наличии чистой прибыли фактически сделаны на недостоверных доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой же статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьями 253 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Обществом не представлено доказательств того, что выплачиваемые им суммы являлись компенсационными выплатами, относящимися к выплатам, указанным в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что фактически спорные суммы являлись оплатой труда работников Общества.

Обосновывая свой вывод, суды правомерно сослались на систематический ежемесячный характер выплат, их долю в общем объеме выплат в пользу работников, а также статус данных выплат как стимулирующих и поощрительных начислений, зависимость размера выплат от заработной платы. Также суд апелляционной инстанции указал, что в проверяемом периоде Общество не проводило аттестацию рабочих мест, а Порядок определения коэффициентов для распределения дополнительной денежной компенсации за вредные и тяжелые условия труда, утвержденный директором Общества от 01.01.2005, фактически применяется для расчета повышенной оплаты труда, а не компенсации за вредные и тяжелые условия труда; Положение об оплате труда работников, утвержденное директором Общества, также не предусматривает выплаты компенсаций работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорные выплаты не являются установленными законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а являются оплатой труда, расходы по выплате которой должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Общество указывает, что спорные выплаты за вредные и тяжелые условия труда производились за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты единого налога.

Однако суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что Общество не доказало факта выплаты спорных сумм из чистой прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма и порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н.

Из указанных нормативных актов видно, что определение доходов или убытков за налоговый (отчетный) период предусмотрено только для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 N 14324/04 указано, что применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога.

Однако при применении пункта 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравшим объектом налогообложения "доходы", суммы прибыли, оставшиеся после налогообложения (то есть, чистый доход) следует исчислять по правилам бухгалтерского учета.

Нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено распределение чистой прибыли, то есть прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде распределенной прибыли другим организациям или физическим лицам, должны определять чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период Общество не составляло и не представляло в налоговые органы отчеты о прибылях и убытках; не представило документов, подтверждающих наличие у него в распоряжении в спорные периоды чистой прибыли; из Положения о создании специального фонда для выплат дополнительной денежной компенсации за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденного директором Общества, не следует, что он формируется за счет чистой прибыли; в приказах не указано, что спорные выплаты производятся за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества, кроме того, приказы издавались помесячно, тогда как наличие чистой прибыли определяется по итогам года. Все указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности Обществом факта выплаты спорных сумм из чистой прибыли.

Также правильный вывод сделан судом апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал наличие чистой прибыли поквартально, тогда как наличие чистой прибыли определяется по итогам года.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила Обществу суммы недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии и соответствующих пеней. Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А05-4302/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича - сбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова