Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-13421/2008 Кассационная жалоба об отмене определения суда удовлетворена, поскольку в обжалуемом определении отсутствует указание, кому именно, по мнению апелляционного суда, Общество должно было направить копию апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-13421/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-515/2009 по делу N А56-13421/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мира" Воюшина П.С. (доверенность от 17.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Гикон" Губина И.С. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-13421/2008 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гикон" (далее - ООО "Гикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2008 (судья Щуринова С.Ю.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Гикон" к ООО "Мира" в размере 1 114 606 руб.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

ООО "Мира" подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований частей 2 (пункт 2) и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Мира" просит отменить определение от 26.11.2008, ссылаясь на его незаконность.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что он не направил копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическим обстоятельствам дела. Должник ссылается на то, что он направил копии жалобы единственному кредитору - ООО "Гикон" и временному управляющему, а также полагает, что иных лиц, участвующих в деле о его банкротстве, нет.

Кроме того, ООО "Мира", ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед бюджетом, считает, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гикон" возражал против удовлетворения жалобы, указав, что должник должен был направить копию апелляционной жалобы уполномоченному органу. На вопрос суда он пояснил, что требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника не включены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего жалобы, и других лиц, участвующих в деле.

В определении от 26.11.2008 в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения суд указал на то, что "в апелляционной жалобе поименованы не все лица, участвующие в деле, после вступления в законную силу и немедленного исполнения определения суда от 10.06.2008".

В имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы ООО "Мира" (том 2, листы 21, 22) указаны следующие лица, участвующие в деле: должник - податель жалобы (ООО "Мира"), заявитель - ООО "Гикон", временный управляющий Колосков К.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Мира" с апелляционной жалобой на определение суда от 10.06.2008 о введении наблюдения в реестр требований кредиторов должника включен только один конкурсный кредитор -заявитель по делу о банкротстве (ООО "Гикон").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в случае, если его требования (как соответствующего представителя) включены в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии к должнику требований об уплате обязательных платежей и требований публично-правовых образований по денежным обязательствам уполномоченный орган не является лицом, участвующим в деле.

Несмотря на указание в таблице 11 части 2 "требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3)" в реестре требований кредиторов должника на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (том 1, лист 162), в реестре отсутствуют сведения о размере требований уполномоченного органа, очередности удовлетворения требования, основании его возникновения (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В деле отсутствует судебный акт, на основании которого требование уполномоченного органа было бы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В обжалуемом определении от 26.11.2008 отсутствует указание, кому именно, по мнению апелляционного суда, ООО "Мира" должно было направить копию апелляционной жалобы.

Поскольку податель апелляционной жалобы направил ее копии конкурсному кредитору и временному управляющему, то законные основания для оставления жалобы без движения отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены в адрес ее подателя, поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В определении от 22.01.2009 о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предложил ООО "Мира" направить в суд кассационной инстанции подлинник апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, возвращенный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, и обеспечить поступление документов в суд кассационной инстанции до даты рассмотрения кассационной жалобы. Указание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа податель кассационной жалобы не выполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия оригинала апелляционной жалобы ООО "Мира" и приложенных к нему документов не имеется оснований для направления дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-13421/2008 отменить.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец