Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-515/2009 по делу N А56-13421/2008 Апелляционная жалоба правомерно возвращена в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих полномочия лица действовать от имени учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства, в том числе полномочия на подписание апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-515/2009 по делу N А56-13421/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-13421/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" Губина И.С. (доверенность от 01.10.2009), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мира" Колоскова К.А. - Сазоновой М.В. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарикова Бориса Глебовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-13421/2008 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гикон" (далее - ООО "Гикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Гикон" к должнику в размере 1 114 606 руб.; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

ООО "Мира" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.11.2008 и с жалобой на действия временного управляющего Колоскова К.А., просило признать незаконными его действия по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, невключению в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления; непредставлению должнику возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Определением от 19.11.2009 (судья Жбанов В.Б.) отказано в удовлетворении заявления ООО "Мира" о признании решений первого собрания кредиторов от 17.11.2008 недействительными и признании незаконными действий временного управляющего должника.

Определением от 14.01.2010 суд заменил конкурсного кредитора - заявителя по делу ООО "Гикон" на общество с ограниченной ответственностью "Юстиниан" (далее - ООО "Юстиниан").

Шариков Борис Глебович, именуя себя представителем участников должника, обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 восстановлен срок на подачу жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд предложил Шарикову Б.Г. исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 17.06.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением Шариковым Б.Г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Шариков Б.Г. просит определение апелляционной инстанции от 17.06.2010 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения от 17.05.2010 им были представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также устав должника, подтверждающий полномочия Шарикова Б.Г.

Шариков Б.Г. считает, что апелляционный суд уклонился от исследования вопроса о наличии у него полномочий выступать от имени участников ООО "Мира".

В письменном отзыве ООО "Юстиниан" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Юстиниан" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель временного управляющего Колоскова К.А. также возражал против удовлетворения жалобы.

Шариков Б.Г. уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи: копия определения о принятии кассационной жалобы к производству направлена Шарикову Б.Г. по адресу, указанному им в кассационной жалобе, но судебное извещение вернулось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы Шарикова Б.Г. размещена и на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного и на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шариков Б.Г. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Шариков Б.Г. в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы. Кроме того, Шариков Б.Г. является подателем жалобы, в связи с чем должен принимать меры по получению информации о движении дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Шарикова Б.Г. на определение от 19.11.2009 послужило непредставление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, Шариков Б.Г. не приложил документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства, в том числе полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Сопроводительным письмом, поступившим в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.06.2010, Шариков Б.Г. во исполнение определения от 17.05.2010 представил квитанции о направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, а также направил в суд устав ООО "Мира".

Определением от 17.06.2010 апелляционная жалоба возвращена в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих полномочия Шарикова Б.Г. действовать от имени учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства, в том числе полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого определения от 17.06.2010 отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, Шариков Б.Г. должен был представить апелляционному суду допустимые доказательства, подтверждающие его статус представителя участников ООО "Мира".

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес суда был направлен устав должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Шариков Б.Г. вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что данный учредительный документ содержит сведения об избрании Шарикова Б.Г. представителем участников ООО "Мира".

В определении от 12.08.2010 о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предложил Шарикову Б.Г. представить подлинник апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, возвращенный обжалуемым определением апелляционной инстанции, а также обеспечить поступление названных документов в суд кассационной инстанции до даты рассмотрения жалобы. Такие документы, в том числе устав должника, подателем кассационной жалобы не представлены.

Шариков Б.Г. также не представил доказательства его избрания на должность председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления ООО "Мира".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, следует признать, что определение от 17.06.2010 принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-13421/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарикова Бориса Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец