Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-6798/2007 Кассационная жалоба об отмене постановления суда не удовлетворена, поскольку из позиции Администрации не следует, что у нее, как собственника имущества должника, имеется намерение погасить задолженность Предприятия с целью прекращения производства по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А56-6798/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3138/08 по делу N А56-6798/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-3138/08 по делу N А56-6798/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" конкурсного управляющего Иванова Д.Г. (паспорт) и Назимовой О.А. (дов. от 05.11.2008), от ФНС Фроловой ТА (дов. от 22.05.2008), от Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Копылова А.А. (дов. от 12.01.2009) и Глазковой Е.Ю. (дов. от 17.02.2009),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-6798/2007 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Доронин Александр Павлович.

Определением от 23.01.2008 процедура наблюдения в отношении Предприятия прекращена, введено внешнее управление сроком на 18-месяцев, органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, внешним управляющим утвержден Доронин А.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 определение от 23.01.2008 отменено, процедура наблюдения в отношении Предприятия прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24.09.2008.

Постановлением от 17.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич с выплатой ему вознаграждения в сумме 10.000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в лице Администрации муниципального образования (далее - Администрация) как собственник имущества Предприятия просит отменить постановление от 02.09.2008, оставив в силе определение от 23.01.2008.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не известил Администрацию о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без участия представителя Администрации и без учета ее аргументов.

Администрация считает определение от 23.01.2008 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по формальным основаниям, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оздоровления Предприятия и восстановления его платежеспособности с учетом наличия имущества, стоимость которого значительно превышает сумму требований кредиторов, и гарантии финансирования Предприятия из бюджета в 2008 году.

Администрация указывает в жалобе, что не была привлечена к участию в деле и не могла заявить соответствующее ходатайство, кроме того, банковская гарантия под условия бюджетного финансирования не предусмотрена.

Податель жалобы ссылается на недопустимость продажи в ходе конкурсного производства инженерных сетей Подпорожского района. Кроме того, часть муниципального имущества находится на балансе должника без достаточных правовых оснований, в связи с чем подготовка к продаже этого имущества нарушает права муниципального образования.

В судебном заседании представители Администрации поддержали жалобу, представители ФНС и Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, состоявшимся 06.11.2007, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения и ходатайство о введении внешнего управления.

Администрация как собственник имущества Предприятия направила в арбитражный суд письмо от 17.01.2008 N 45, которым сообщила, что в 2008 году в бюджет муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и муниципальных образований "Подпорожское городское поселение", "Никольское городское поселение", "Важинское городское поселение" и "Вознесенское городское поселение" и "Винницкое городское поселение" заложены суммы в размере 65.623.700 руб. на компенсацию Предприятию разницы в тарифах на теплоснабжение и водоснабжение, что, по мнению Администрации, свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, и предложила суду ввести в отношении Предприятия внешнее управление.

Суд первой инстанции расценил письмо Администрации как ходатайство о введении в отношении Предприятия внешнего управления.

Должник обратился в суд с ходатайством о введении внешнего управления, приложив к нему копии решений арбитражного суда о взыскании в пользу Предприятия 10.310.478 руб. 24 коп.

Проанализировав отчет временного управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие у Предприятия признаков банкротства, однако посчитал, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, поскольку стоимость имущества Предприятия значительно превышает заявленную сумму задолженности.

Удовлетворив ходатайства должника и временного управляющего, суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении Предприятия внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим Доронина А.П.

Отклоняя возражения ФНС, полагавшей, что вопрос о введении внешнего управления должен обсуждаться на собрании кредиторов, суд сослался на положения статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов (далее - Закон).

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 23.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

Возможность принятия судом в этом случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к финансовому оздоровлению и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

При этом суд вводит внешнее управление в том случае, если отсутствуют основания для введения финансового оздоровления.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 92 Закона является ошибочной, поскольку данная норма предусматривает условия перехода к внешнему управлению по результатам финансового оздоровления.

В свете изложенного определение от 23.01.2008 нельзя признать законным.

Кроме того, определение подлежало отмене и по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании 21.01.2008.

Полный текст мотивированного определения изготовлен 23.01.2008. При этом во вводной части определения не указано, когда была объявлена его резолютивная часть.

В протоколе судебного заседания от 21.01.2008 имеется запись об оглашении резолютивной части определения.

Вместе с тем, резолютивная часть определения от 21.01.2008 в деле отсутствует, а имеется резолютивная часть определения от 22.01.2008.

Протокола судебного заседания от 22.01.2008 в деле не имеется.

В протоколе от 21.01.2008 не указано на объявление перерыва в судебном заседании до 22.01.2008.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение, что в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку собранием кредиторов Предприятия принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а собственником имущества должника - унитарного предприятия не заявлено предусмотренное пунктом 3 статьи 75 Закона ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно признал Предприятие банкротом и открыл конкурсное производство.

Доводы жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие собственника имущества должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, копии определения апелляционного суда от 24.06.2008 о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС на определение от 23.01.2008 направлены лицам, участвующим в деле, включая Администрацию, и получены, в том числе и Администрацией (03.07.2008), о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 16, л.65).

Администрацией был направлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, соответствующая информация была размещена на сайте апелляционного суда.

Подлежит отклонению и довод Администрации об отсутствии у нее возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство. В жалобе не указано, ходатайство о введении какой процедуры была намерена заявить Администрация - внешнего управления или финансового оздоровления.

В то же время, по смыслу статьи 75 Закона на введение следующей процедуры банкротство могло повлиять лишь соответствующее ходатайство Администрации о введении финансового оздоровления. Однако такое ходатайство не было заявлено ни после проведения 06.11.2007 первого собрания кредиторов, в котором принимал участие представитель собственника имущества должника, и которое приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ни в судебном заседании 21.01.2008, в котором принято определение от 23.01.2008 о введении внешнего управления и в котором также принимал участие представитель Администрации (т.14, л.14-18, л.192).

Письмо Администрации от 17.01.2008 N 45 не может быть расценено как ходатайство о введении финансового оздоровления, поскольку, с одной стороны, оно содержит предложение Администрации о введении внешнего управления, с другой стороны, к нему не приложен график погашения задолженности и другие предусмотренные Законом документы. Из позиции Администрации не следует, что у нее как собственника имущества должника имеется намерение погасить задолженность Предприятия с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Администрация не лишена такой возможности и в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 53, статьей 146 Закона предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а в соответствии со статьей 57 Закона производство по делу может быть прекращено в случае полного погашения кредиторской задолженности.

В заседании кассационной инстанции представители Администрации изложили новые доводы, основанные на новых доказательствах, не представленных в суд первой инстанции и в апелляционный суд. Так, представители Администрации сослались на необходимость уведомления о рассмотрении дела не только Администрации, но и вновь образованных администраций, возникших вместо Администрации вследствие ее реорганизации.

Однако доказательства состоявшейся реорганизации Администрации не представлены в суд какой-либо инстанции. Представленные подателем жалобы ненормативные акты о предполагаемой реорганизации Администрации не подтверждают того, что такая реорганизация состоялась. Кроме того Администрация подавала кассационную жалобу и участвовала в данном деле именно в качестве собственника имущества Предприятия, и этих прав у Администрации не имелось бы в случае если бы она была реорганизована в действительности таким образом, как на это указывали в заседании кассационной инстанции ее представители.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-6798/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко