Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-22122/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, а также их соразмерность заявленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-22122/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Фисун О.Г. (доверенность от 30.01.2009 N 03/16) и Лукмановой З.Р. (доверенность от 02.03.2009 N 03/22),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22122/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - ООО "Венгерские вина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.2008 N 12/109 и требования N 1558 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.07.2008.

Одновременно на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных ненормативных актов Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008, ходатайство ООО "Венгерские вина" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит ему ущерб.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 28.07.2008 и постановления от 24.10.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по акцизам на вина, производимые на территории Российской Федерации, за ноябрь 2007 года, составила акт от 08.04.2008 N 12/332 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 16.06.2008 N 12/109.

Данным решением Инспекция доначислила налогоплательщику 18 563 314 руб. акциза, начислила 1029 798 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 712 663 руб. штрафа.

На основании принятого решения Инспекция выставила требование N 1558 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 22.07.2008, предложив Обществу в срок до 01.08.2008 исполнить его в добровольном порядке.

Оспаривая названные решение и требование Инспекции в арбитражный суд, Общество одновременно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер, заявленном Обществом в суд первой инстанции, отмечается, что взыскание с налогоплательщика общей спорной суммы 23 305 775 руб. 39 коп. не только парализует нормальное функционирование предприятия и нанесет значительный ущерб его деятельности, но и сделает невозможным своевременное исполнение Обществом своих обязательств, что нарушит права третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер, посчитав приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения ООО "Венгерские вина" значительного ущерба в случае единовременного взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм акциза, пеней и штрафа, начисленных по оспариваемым налогоплательщиком решению и требованию.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суды правомерно указали, что, принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия для Общества, в частности, приведет к невозможности осуществления расходных операций, к неисполнению обязательств по гражданским договорам, с учетом специфики деятельности заявителя (производство алкогольной продукции) не позволит получить в Инспекции справку об отсутствии задолженности для приобретения акцизных марок на реализуемый товар, а также осуществить их 100-процентную предоплату.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Следовательно, ответчик, то есть налоговый орган, вправе был заявить собственное ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась с таким ходатайством о встречном обеспечении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-22122/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова