Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А56-10183/2008 Кассационная жалоба об отмене определения не удовлетворена, поскольку суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А56-10183/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" Филиппова Ю.Г. (доверенность от 10.06.08), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" Логиновой И.В. (доверенность от 01.04.08 N 02/412),

рассмотрев 25.02.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08 по делу N А56-10183/2008 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" (далее - ООО "СМК "Медстрахком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" (после реорганизации - государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33"; далее - ГУЗ "Городская больница N 33") о взыскании 2 958 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 20.06.08 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СМК "Медстрахком" не согласилось с решением суда от 20.06.08 и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.08 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 12.09.08.

Определением от 09.10.08 апелляционная жалоба возвращена ООО "СМК "Медстрахком" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок ООО "СМК "Медстрахком" не устранены.

В кассационной жалобе ООО "СМК "Медстрахком" просит отменить определение от 09.10.08 в связи с поздним получением определения суда от 14.08.08 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО "СМК "Медстрахком" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СПб ГУЗ "Городская больница N 33" возражений по жалобе суду не заявил.

Законность определения от 09.10.08 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "СМК "Медстрахком" обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.08, которая была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В определении от 14.08.08 об оставлении жалобы без движения ее подателю было предложено представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.09.08.

К установленному сроку документы, указанные в определении от 14.08.08, в канцелярию суда не поступили и к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "СМК "Медстрахком".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08 по делу N А56-10183/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова