Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А56-10183/2008 Кассационная жалоба об отмене определения удовлетворена, поскольку с учетом срока нахождения первоначальной жалобы в суде, а также длительности пробега почты по настоящему делу апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства за его необоснованностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А56-10183/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" Филиппова Ю.Г. (доверенность от 10.06.08), от государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" Логиновой И.В. (доверенность от 01.04.08 N 02/412),

рассмотрев 25.02.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.08 по делу N А56-10183/2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" (далее - ООО "СМК "Медстрахком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" (после реорганизации - государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33"; далее - ГУЗ "Городская больница N 33") о взыскании 2 958 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.08 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СМК "Медстрахком" не согласилось с решением суда первой инстанции от 20.06.08 и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.08 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 12.09.08.

Определением от 09.10.08, то есть по истечении срока, указанного в определении от 14.08.08, апелляционная жалоба возвращена ООО "СМК "Медстрахком" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок ООО "СМК "Медстрахком" не устранены.

ООО "СМК "Медстрахком" повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.11.08 жалоба возвращена ООО "СМК "Медстрахком" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "СМК "Медстрахком" просит отменить определение от 01.11.08, срок на апелляционное обжалование восстановить.

В судебном заседании представитель ООО "СМК "Медстрахком" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУЗ "Городская больница N 33" возражений по жалобе суду не заявил.

Законность определения от 01.11.08 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "СМК "Медстрахком" обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.08, которая была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В определении от 14.08.08 об оставлении жалобы без движения ее подателю было предложено представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.09.08.

Суд апелляционной инстанции, не получив затребованные в определении суда от 14.08.08 документы в установленный в нем срок, в соответствии с названными нормами возвратил апелляционную жалобу.

Посчитав, что суд неправомерно вернул апелляционную жалобу, ООО "СМК "Медстрахком" 23.10.08 повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.11.08 жалоба возвращена ООО "СМК "Медстрахком" в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд в резолютивной части определения от 14.08.08 о возвращении ООО "СМК "Медстрахком" первоначальной апелляционной жалобы разъяснил подателю жалобы соответствующий порядок дальнейших процессуальных действий и указал на то, что после устранения обстоятельств, приведенных в определении, ООО "СМК "Медстрахком" вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Согласно частям 1-3 статьи 117, части 2 статьи 259, части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению ООО "СМК "Медстрахком" с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем по смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

Из определения от 01.11.08 о возвращении повторной апелляционной жалобы ООО "СМК "Медстрахком" видно, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонено судом.

Апелляционный суд указал, что приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку у ООО "СМК "Медстрахком" было достаточно времени для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, как разъяснил в части 4 пункта 2 постановления от 19.06.97 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу. Однако при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Как видно из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба ООО "СМК "Медстрахком" на решение от 20.06.08 была подана в апелляционный суд (исходя из штампа на почтовом конверте) 18.07.08, то есть в пределах установленного срока, и была возвращена 10.10.08 (определение от 09.10.08).

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом срока нахождения первоначальной жалобы в суде, а также длительности пробега почты по настоящему делу (определение суда от 14.08.08 получено ООО "СМК "Медстрахком" только 26.09.08, за пределами срока, установленного судом для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства за его необоснованностью и возвратил повторную апелляционную жалобу ООО "СМК "Медстрахком".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу ООО "СМК "Медстрахком" подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.08 по делу N А56-10183/2008 отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.08.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания "Медстрахком" по настоящему делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова