Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А42-5718/2007 Иск о взыскании задолженности удовлетворен частично, поскольку ответчиком не был уплачен последний страховой взнос

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А42-5718/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Клишиной Я.П. (доверенность от 17.02.09), Евдокимова А.А. (доверенность от 03.06.08 N Ф-192/08), от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛКТ" Денищенко Т.Н. (доверенность от 12.02.09),

рассмотрев 25.02.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.08 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.08 (судьи Кашина ТА, Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-5718/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛКТ" (далее - общество, ООО "КОМПАНИЯ ЛКТ") о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по уплате страховой премии по договорам страхования морских судов и договору страхования недвижимого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.05.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.08, в части взыскания задолженности по договору страхования недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное оставление судами без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности по уплате страховой премии по договорам страхования морских судов. По его мнению, является ошибочным вывод судов о подсудности спора Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России в Москве, а соответствующее заявление ответчика было сделано в суде с целью затягивания рассмотрения спора.

ОАО "СОГАЗ" считает, что условие договора страхования имущества (не завершенного строительством административного здания) о его автоматическом прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страхователя от исполнения обязательств по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "КОМПАНИЯ ЛКТ" (страхователь) заключили договоры страхования морских судов: от 27.08.04 N 604HL33, от 15.11.04 N 604HL39, от 28.10.04 N 604HL41, от 28.10.04 N 604HL42, от 15.12.04 N 604HL43, от 28.10.04 N 604HL44, от 21.02.05 N 605HL10.

Кроме того, 03.08.05 стороны заключили договор N 605РТ161 страхования недвижимого имущества - не завершенного строительством административного здания.

Страховыми полисами установлено, что страховая премия уплачивается в рассрочку, путем внесения четырех страховых взносов по договорам страхования судов и двух - по договору страхования недвижимого имущества.

В связи с тем, что ООО "КОМПАНИЯ ЛКТ" не уплатило последние страховые взносы, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по договорам страхования морских судов и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов по договору страхования имущества (от 03.08.05 N 605РТ1610).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Правилами страхования судов (пункт 4.23), утвержденными 02.12.93 правлением ОАО "СОГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договоров страхования судов, установлено, что споры, вытекающие из договора страхования, подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России в Москве.

Таким образом, при заключении договоров страхования морских судов стороны заключили соглашение о рассмотрении возникающих споров в третейском суде, поэтому подсудность спора установлена соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражение ответчика, заявленное в предварительном заседании и поддержанное в основном заседании по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, исковые требования ОАО "СОГАЗ" в части взыскания задолженности по договорам страхования морских судов оставил без рассмотрения. Кассационная коллегия считает, что позиция суда первой инстанции правомерно поддержана апелляционным судом.

В соответствии со страховым полисом N 605РТ161 по страхованию имущества (не завершенного строительством административного здания) страховая премия уплачивается в следующем порядке: 1-й взнос - до 18.08.05, 2-й взнос-до 18.02.06.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных 29.09.03 генеральным директором ОАО "СОГАЗ", установлено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В данном случае Правилами страхования имущества предприятий от 29.09.03, принятыми страховщиком и являющимися в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования от 03.08.05, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Платежным поручением от 11.08.05 N 691 ООО "КОМПАНИЯ ЛИТ" перечислило в адрес ОАО "СОГАЗ" первый страховой взнос. Второй взнос ответчиком не был уплачен.

Следовательно, правомерным является вывод судов о досрочном прекращении договора страхования имущества с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса -18.02.06.

Довод подателя жалобы о том, что вышеперечисленные обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75, и оспариваемые судебные акты ему противоречат, безоснователен и подлежит кассационной коллегией отклонению в силу следующего.

В примере, приведенном в пункте 16 информационного письма от 28.11.03 N 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В данном случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

Таким образом, в связи с прекращением договора страхования от 03.08.05 N 605РТ161 ответчик не имеет обязательств перед истцом, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.08 по делу N А42-5718/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова