Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 13АП-15582/2007

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2008 г.

Дело N А42-5718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7452/2008) (заявление) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2008г. по делу N А42-5718/2007 (судья Макарова Л.А.)

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

к ООО "Компания "ЛКТ"

о взыскании 482235 руб. 53 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимова А.А., доверенность от 03.06.2008 N Ф-192/08

от ответчика (должника): Денищенко Т.Н., доверенность от 26.08.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛКТ" задолженности по уплате страховой премии по договорам страхования морских судов.

Определением от 05.10.2007 исковое заявление было возвращено, так как суд посчитал, что в одном иске соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 15.01.2008 определение о возврате искового заявления отменено, вопрос о принятии заявления направлен в арбитражный суд Мурманской области.

Исковое заявление было принято к производству, дело рассматривалось по существу. Решением от 22.05.2008 в части взыскания основного долга и процентов отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования судов: N 604НL33 от 27.08.2004 со сроком действия с 27.08.2004 по 27.08.2005 в размере 62112 руб. 12 коп., N 604НL39 от 15.11.2004 со сроком действия с 22.11.2004 по 22.11.2005 в размере 39508 руб. 81 коп., N 604НL41 от 28.10.2004 со сроком действия с 29.10.2004 по 28.10.2005 в размере 77758 руб. 89 коп., N 604НL42 от 28.10.2004 в размере 27426 руб. 19 коп., N 604НL43 от 15.12.2004 со сроком действия с 15.12.2004 по 27.08.2005 в размере 63325 руб. 98 коп., N 604НL44 от 28.10.2004 со сроком действия с 29.10.2004 по 28.10.2005 в размере 32184 руб. 52 коп., N 605НL10 от 21.02.2005 со сроком действия с 21.02.2005 по 21.02.2006 в размере 12524 руб. Кроме того, стороны заключили договор страхования недвижимого имущества - незавершенного строительством административного здания N 605РТ161 от 03.08.2005 со сроком действия с 04.08.2005 по 04.08.2006 в размере 67801 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договоров, страховая премия уплачивается в рассрочку - четырьмя страховыми взносами по договорам страхования судов и двумя - по договору страхования административного здания.

Условие о внесении последнего страхового взноса ответчиком не было выполнено, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правилами страхования судов, утвержденными 02.12.1993 правлением ОАО "СОГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договоров страхования судов, установлено, что споры, вытекающие из договора страхования, подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате России в Москве.

При заключении договоров страхования морских судов стороны заключили соглашение о рассмотрении возникающих споров в третейском суде.

Таким образом, подсудность спора изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора, что ответчик заявил свое возражение в предварительном заседании и поддержал в основном заседании (то есть выполнил требования пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по договорам страхования морских судов.

В части отказа во взыскании задолженности и процентов по договору страхования недвижимого имущества решения суда первой инстанции также является обоснованным.

Договор N 605РТ161 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования имущества предприятий от 29.09.2003, которым установлено, что договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки. Положение указанного пункта Правил страхования соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Согласно пункту 9.1.2 договора, срок уплаты второй части страховой премии истек 18.02.2006, следовательно, эта дата является днем досрочного прекращения договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по данному договору на день его прекращения, в связи с чем ссылка истца в жалобе на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Необоснованна и ссылка истца на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. В соответствии с указанным информационным письмом условие договора страхования об автоматическом прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном в договоре случае односторонне отказаться от исполнения договора. При этом из приведенного а указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования было обусловлено не только нарушением страхователем его обязательства по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом же случае такого условия договор не содержит, порядок прекращения договора оговорен в пункте 9.1.2 следующим образом: " в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные настоящим договором сроки".

Таким образом, в связи с прекращением договора страхования N 605РТ161 от 03.08.2005 ответчик не имеет обязательств перед истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2008г. по делу N А42-5718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова