Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А21-136/2008 Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, так как необходимо исследовать и оценить представленные документы, свидетельствующие о наличии у Гражданки притязаний на объект, право собственности на который признано за Обществом без участия Гражданки в рассмотрении спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А21-136/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А21-136/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Высоковское" Пашаевой Л.У. (доверенность от 28.11.2008), от Ганифаева А.Ф.-О. его представителя Ращупкина Ю.П. (доверенность от 13.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганифаева Адила Фейзуллы-Оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А21-136/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высоковское" (далее - ООО "Высоковское") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на жилые дома, расположенные в поселках Дворки, Высокое Гурьевского района Калининградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные жилые дома входят в жилой фонд, принадлежавший колхозу имени Кирова, преобразованному в товарищество с ограниченной ответственностью "Высоковское" (далее - ТОО "Высоковское"), правопреемником которого является ООО "Высоковское".

Определением суда от 06.03.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Пономарев Роберт Александрович, Панькин Иван Федорович, Сметанникова Мария Федосеевна, Шевченко Александр Гарьевич.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ООО "Высоковское" просило признать за ним право собственности на жилой дом по ул. Центральной, д. 5 и 1/3 жилого дома по ул. Школьной, д. 2 в пос. Дворки Гурьевского района Калининградской области, а также на жилые дома, в том числе на Уг жилого дома, состоящего из двух квартир, по ул. Солнечной, д. 1, и не оконченное строительством здание котельной в пос. Высокое Гурьевского района Калининградской области.

Решением от 18.07.2008 (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Ганифаев Адил Фейзулла-Оглы. В жалобе ее податель просил отменить решение суда, считая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: пос. Высокое, ул. Солнечная, д. 1; признанная за ООО "Высоковское" доля в размере 1/2 в указанном доме принадлежит Ганифаеву А.Ф.-О. на праве собственности; по существу в отношении названной доли имеется спор между ООО "Высоковское" и Ганифаевым А.Ф.-О., рассмотрение которого не подведомственно арбитражному суду.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 производство по апелляционной жалобе Ганифаева А.Ф.-О. прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием, по мнению суда, предусмотренных статьей 42 того же Кодекса оснований для пересмотра решения суда по жалобе Ганифаева А.Ф.-О., поскольку в тексте обжалуемого решения не содержится каких-либо выводов о его правах и обязанностях, податель жалобы не лишен возможности защитить свои права, которые он полагает нарушенными, путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Ганифаев А.Ф.-О. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, права которых изменяются принятым решением, должны быть указаны в тексте этого решения и что не указанные в решении лица не вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. В обоснование того, что решение принято о его правах и обязанностях, Ганифаев А.Ф.-О. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ганифаева А.Ф.-О. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Высоковское" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что о проживании Ганифаева А.Ф.-О. в квартире спорного дома истцу ничего не известно; Ганифаев А.Ф.-О. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на квартиру в названном доме, однако решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.04.2003 в иске ему было отказано.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила. Третьи лица о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не явились и своих представителей не направили. При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, не вступивший в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 того же Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В обоснование своей заинтересованности в участии в деле Ганифаев А.Ф.-О. представил в апелляционный и кассационный суд следующие документы: выписку из похозяйственной книги о принадлежности ему на праве пользования земельного участка по адресу нахождения спорного жилого дома; выданную ООО "Высоковское" справку от 28.08.2007 N 68 о том, что квартира N 1 в доме N 1 по ул. Солнечной в пос. Высокое на балансе общества не состоит; выписку из решения общего собрания учредителей ТОО "Высоковское" от 25.02.94 о выделении Ганифаеву А.Ф.-О. половины недостроенного жилого дома для продолжения строительства за счет своих средств.

Указанные документы свидетельствуют о наличии у Ганифаева А.Ф.-О. притязаний на объект, право собственности на который признано за ООО "Высоковское" без участия названного лица в рассмотрении спора. Для проверки обоснованности этих притязаний необходимо исследовать и оценить представленные Ганифаевым А.Ф.-О. доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, из которых исходил суд при принятии решения, что связано с проверкой законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, Ганифаев А.Ф.-О. представил документы, содержащие сведения о том, что привлеченные по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц Пономарев Р.А. и Сметанникова М.Ф. скончались 27.06.97 и 13,02.89 соответственно. Между тем в деле имеются отзывы, исходящие от указанных лиц (том 1, листы дела 78, 79), с признанием требований ООО "Высоковское" Данные обстоятельства подлежат проверке и установлению, поскольку могут повлиять на оценку достоверности документов, которыми ООО "Высоковское" обосновывало свои требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Ганифаева А.Ф.-О. права на обжалование решения не соответствует материалам дела, поскольку установить, имеются ли у подателя жалобы права в отношении жилого дома, право собственноети на 1/2 которого признано судом за ООО "Высоковское", возможно только по результатам исследования и оценки представленных заявителем доказательств в ходе рассмотрения спора. От разрешения вопроса о том, необходимо ли участие Ганифаева А.Ф.-О. в рассмотрении дела и в каком процессуальном положение зависит и определение суда, компетентного рассмотреть настоящий спор.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А21 -136/2008 отменить.

Дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ганисраева Адила Фейзуллы-Оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по существу.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин