Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А21-7988/2007 Частично взысканы убытки на предоставление льгот, поскольку органы государственной власти субъекта РФ не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных принятым ими законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А21-7988/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Министерства финансов Калининградской области Андреевой Е.М. (доверенность от 11.01.2009), от федерального государственного учреждениия "Управление Балтийского флота" и Домоуправления N 4 Калининградской квартирно-эксплуатационной части района Анохина В.И. (доверенности от 17.12.2007 и 12.11.2007),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-7988/2007 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству финансов Калининградской области (далее - Минфин Калининградской области) о взыскании 2 211 590 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Домоуправление N 4 Калининградской квартирно-эксплуатационной части района (далее Домоуправление).

Решением суда от 03.04.2008 с Минфина Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Учреждения взыскано 2 177 244 руб. 35 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда от 03.04.2008 изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в пользу ФГУ "Управление Балтийского флота" 2 177 244 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб."

В кассационной жалобе Минфин Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить принятое постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Учреждения 1 719 934 руб. 92 коп. убытков. Податель жалобы полагает, что данная сумма расходов не подтверждена заявителем. Ответчик указывает на то, что предоставление льгот ветеранам труда за коммунальные услуги оплачивалось за счет средств областного бюджета непосредственно поставщикам этих услуг через мэрию города Калининграда, а доказательств того, что ресурсоснабжающие организации не получили соответствующего возмещения из казны, в деле нет.

В судебном заседании представитель Минфина Калининградской области поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения и Домоуправления, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная коллегия проверяет законность постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Домоуправление, являющееся структурным подразделением Учреждения, предоставляло льготы отдельным категориям граждан по оплате занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг на основании Закона Калининградской области от 16.12.2004 N 437 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Калининградской области" (далее - Закон N 437).

Поскольку убытки от предоставления гражданам в 2005 году льгот в сумме 2 211 590 руб. 12 коп. Учреждению не возмещены, оно обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Учреждения в сумме 2 177 244 руб. 35 коп. Суд посчитал, что факт предоставления льгот и их размер подтвержден материалами дела, список льготников сверен с ОГУ "Центр социальной защиты населения", а надлежащим ответчиком по этим требованиям является Минфин Калининградской области.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, однако, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства" (далее - Постановление ВАС РФ N 23), изменила резолютивную часть решения и указала на взыскание убытков непосредственно с публично-правового образования.

Кассационная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со статьей 4 Закона N 437 ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются ряд льгот, в том числе оплата в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах -занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы площади жилья, установленной администрацией Калининградской области, а также коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); ветеранам труда, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для его доставки. Меры социальной поддержки по оплате жилой площади и указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Названные пункты утратили силу с 01.01.2007.

Статьей 2 Закона N 437 установлено, что порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, установленных для отдельных категорий жителей Калининградской области названным Законом, определяются администрацией Калининградской области, а после внесения изменений 29.11.2005 в эту статью -Правительством Калининградской области.

Согласно статье 3 названного Закона меры социальной поддержки, установленные статьями 4-9 Закона и принимаемые в соответствии с ним нормативными правовыми актами администрации Калининградской области, являются расходными обязательствами Калининградской области.

Между тем ни администрация, ни Правительство Калининградской области не определили порядок и условия предоставления льгот, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 437. Отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление этих мер не является основанием для отказа в их предоставлении или возмещении их лицу, понесшему убытки при предоставлении таких услуг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно при разрешении спора принял во внимание список граждан, которым предоставлена льгота, проверенный органом социальной защиты. Кроме того, суд обозрел документы, на основании которых лицам, указанным в этом списке, предоставлены льготы, что отражено в решении суда.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт предоставления Учреждением льгот определенным категориям граждан, что подтверждается ведомостями льготных категорий граждан; договорами с муниципальным унитарным предприятием "Калининградтеплосеть" на отпуск тепловой энергии, с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с муниципальным унитарным предприятием "Чистота" на вывоз мусора; балансом исполнения бюджета Домоуправления за 2005 год; актами приема-сдачи выполненных работ муниципальным унитарным предприятием "Чистота" по вывозу твердых бытовых отходов; письмом муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" от 23.10.2008 N 4305 о поставке теплоносителя, находящиеся на обслуживании Домоуправления; письмом муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 24.10.2008 N 3517 о предоставлении услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2005 году счета гражданам выставляло Домоуправление, оно же получало денежные средства и перечисляло ресурсоснабжающим организациям денежные средства в оплату услуг, предоставляемых населению на основании договоров, заключенных между ними и Домоуправлением.

Из писем организаций, предоставивших услуги, следует, что Домоуправление производило оплату услуг без учета льгот; сами ресурсоснабжающие организации не возмещали из бюджета льготы по обслуживаемым Домоуправлением жилым домам.

Оценив перечисленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим убытков.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления ВАС РФ N 23, и указал, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление ВАС РФ N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не орган исполнительной власти. При этом в случае удовлетворения соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств непосредственно с публично-правового образования за счет его казны.

В рассматриваемом случае льгота для указанной категории граждан установлена законом субъекта Российской Федерации. Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Калининградской области обязанности возместить Учреждению убытки в связи с предоставлением ветеранам льгот. При этом апелляционный суд правомерно внес изменения в резолютивную часть решения суда от 03.04.2008, указав непосредственно публично-правовое образование и казну, из которой взыскиваются денежные средства.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации (Калининградской области) не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных принятым ими Законом N 473, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования за счет казны Калининградской области в лице Минфина Калининградской области.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности понесенных Учреждением расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются несостоятельными.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-7988/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец