Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А21-4411/2008 Требование о снижении суммы исполнительского сбора удовлетворено, поскольку размер исполнительского сбора не соответствует степени вины и характеру совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А21-4411/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Ворониной Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А21-4411/2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарный сказ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Ворониной Елены Александровны от 07.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 941 руб. 77 коп., а также о снижении суммы исполнительского сбора до 1 563 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" - взыскатель по исполнительному производству. Решением от 11.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2008 решение суда изменено. Обжалуемое постановление признано незаконным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 2 735 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа N 001671, о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" 156 311 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 11649/958/14-2008.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.06.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 10 941 руб. 77 коп.

Общество оспорило указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в арбитражном суде, указывая, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен до 1 563 руб. 11 коп. По мнению Общества, размер исполнительского сбора не соответствует степени его вины и характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что уважительных причин для неисполнения в установленный срок исполнительного документа у Общества не имелось.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала на наличие объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению Обществом требований исполнительного документа в установленные сроки. Уменьшая размер исполнительского сбора, апелляционный суд руководствовался принципом соразмерности наказания.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, а обжалуемое постановление - не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных- существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании материалов дела, что неисполнение Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий, и руководствуясь принципом соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, установив размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора равным 8 206 руб. 33 коп. (10 941 руб. 77 коп. - 2 735 руб. 44 коп.).

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не реализовало предоставленные ему законом права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция считает данный довод неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части.

Как следует из положений части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. С учетом приведенной нормы постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А21-4411/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Ворониной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская