Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10450/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А21-4411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10450/2008) ОАО "Янтарный сказ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.08 по делу N А21-4411/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарный сказ"

к Отделу Судебных приставов Центрального района г. Калининграда

3-е лицо ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Янтарный сказ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Ворониной Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель) от 07.06.08 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в сумме 10 941, 77 руб., а также о снижении суммы исполнительского сбора до 1 563, 11 руб.

Решением суда от 11.09.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 001671, выданного Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Международная страховая компания "Айни" денежных средств в размере 156 311,02 руб., судебным приставом-исполнителем 19.03.08 возбуждено исполнительное производство N 11649/958/14-2008.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.06.08 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 10 941, 77 руб.

Полагая, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины Общества и характеру совершенного правонарушения, Общество оспорило указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в арбитражном суда, также ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен до 1 563, 11 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что уважительных причин для неисполнения в установленный срок исполнительного документа у Общества не имелось.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения Обществом не погашена, то исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с должника правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что Общество спустя только два месяца с момента возбуждения исполнительного производства сообщило в службу судебных приставов о причинах задержки исполнения исполнительного документа, а приведенная им причина невозможности перечисления денежных средств ввиду ареста расчетных счетов Общества не является уважительной, поскольку решения о приостановлении операций по счетам Общества были вынесены налоговым органом и предъявлены в банк после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что вынесенное 19.03.08 постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось указание на пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было зарегистрировано в ОСП Центрального района г. Калининграда 08.04.08 с присвоением номера 17101, а направлено Обществу только 28.04.08, что подтверждается штампом на почтовом конверте; получено Обществом указанное постановление только 07.05.08, как следует из отметки на данном постановлении.

08.05.08 в службу судебных приставов Обществом было представлено письмо, в котором Общество сообщало о получении 06.05.08 постановления о возбуждении исполнительного производства и о невозможности исполнить его в установленный срок вследствие приостановления операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, наличия картотеки N 2.

Таим образом, независимо от того, получило Общество постановление о возбуждении исполнительного производства 6 или 7 мая 2008 года, представление в службу судебных приставов-исполнителей 08.05.08 вышеуказанного письма с изложением причин невозможности исполнения исполнительного документа, было произведено в течение пяти дней с момента получения постановления.

Поскольку решения о приостановлении операций по счетам Общества в банках были вынесены налоговым органом 20.03.08, следовательно, на момент получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства имелись объективные препятствия для перечисления денежных средств со счетов в банках.

Доводы судебного пристава-исполнителя о возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие наличия у Общества недвижимого имущества, сданного в аренду, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договоров аренды, арендные платежи перечисляются на расчетный счет Арендодателя (Общества). Между тем, как было установлено ранее, расходные операции по счетам Общества были приостановлены по решениям налогового органа, а также имелась картотека N 2, что исключало возможность перечисления поступивших на счет денежных средств по усмотрению Общества.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае с учетом наличия объективных препятствий для добровольного исполнения в установленный срок обязанности по перечислению задолженности по исполнительному документу, а также с учетом тяжелого материального положения Общества, о чем свидетельствуют представленные копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, исходя из принципа соразмерности наказания, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - на 2 735, 44 руб., таким образом, размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора составит 8 206 руб. 33 коп. (10 941, 77 руб. - 2 735, 44 руб.)

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 2 735руб. 44 коп., что влечет изменение решения суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.08 по делу N А21-4411/2008 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Ворониной Е.А. от 07.06.08 в части взыскания с ОАО "Янтарный сказ" исполнительского сбора в размере 2 735 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова