Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-6774/2008 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку истец в качестве доказательств повреждения имущества представил акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом, а также отчет (смету) ремонтной организации о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в котором не заинтересованная в исходе дела организация определила стоимость ремонта и восстановления этих повреждений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-6774/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-6774/2008 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 22 752 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 21 02 2006 N 10653/50-1383028.

Решением суда от 30.06.2008 ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в пользу ЗАО "МАКС" 22 752 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ЗАО "СО "Прогресс-Нева", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 10.10.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2008.

ЗАО "МАКС" и ЗАО "СО "Прогресс-Нева" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 гражданин Фомичев Александр Николаевич (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1383028 заключили договор страхования автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 406 МО 98, в отношении которого в качестве одного из страховых рисков, застрахованных по этому договору, стороны определили ущерб, вызванный повреждением или уничтожением вышеуказанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В период действия договора страхования, а именно 04.05.2006, на 525 километре автодороги М-1 "Россия" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Фомичева А.Н. и автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак Н 465 КМ 47, под управлением водителя Зиганшина Д.М.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Зиганшин Д.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий Фомичеву А.Н., получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 05.05.2006.

ЗАО "МАКС" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки органа ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 06.05.2006, а также расчета стоимости ремонта от 31.05.2006 поврежденного транспортного средства, составленного ремонтной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза"), перечислило этой организации в качестве страхового возмещения 22 752 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 28.06.2006 N 49476.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "СО "Прогресс-Нева", застраховавшее по полису серии ААА N 0269619938 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком Н 465 КМ 47, ЗАО "МАКС" в порядке пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены Страховым обществом только по одному мотиву - непредставление заключения технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и вследствие этого отказал ему в иске. Суд посчитал, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющее установить этот размер.

Апелляционный суд не поддержал эти выводы, отменил решение суда и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Страховой компании в полном объеме, указав, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственно безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, редакция которого действовала на момент возникновения спорных взаимоотношений, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

В настоящем случае Страховое общество в установленный названным выше Законом срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. Страховая компания в свою очередь, руководствуясь правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, представила ответчику акт осмотра этого транспортного средства от 06.05.2006, составленный экспертом ЗАО "МАКС", а также отчет (смету) ремонтной организации от 31.05.2006 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в котором не заинтересованная в исходе дела организация (ООО "Виза") определила стоимость ремонта и восстановления этих повреждений.

При этом следует отметить, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что осмотр транспортного средства экспертом ЗАО "МАКС" проводился в целях установления оснований к выплате страхового возмещения своему страхователю - Фомичеву А.Н., в связи с чем данный эксперт наряду с самим истцом не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений.

При таком положении следует признать, что при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в нем доказательствам и правомерно применил пункт 4 статьи 931 и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-6774/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева