Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8336/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-6774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8336/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-6774/2008 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО СО "Прогресс Нева"

о взыскании 22 752 рублей

при участии:

от истца: Черный Я.А. на основании доверенности от 09.09.2008г N 756

от ответчика: Буланов С.В. на основании доверенности от 01.01.2008г N 2

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс Нева") 22 752 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 30.06.2008г в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда от 30.06.2008г отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006г в 06 часов 30 минут на 625 км. а/д "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21013", государственный регистрационный номер Н465КМ47, находящегося под управлением водителя Зиганшина Д.М., и автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный номер К406МО98, принадлежащего Фомичеву А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиганшина Д.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД Тосненского ОВД от 04 мая 2006 года (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю "ВАЗ-21074", государственный регистрационный номер К406МО98, были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2006 (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства N б/н от 06.05.2006 (л.д. 8).

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС" на основании договора добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис N 10653/50-1383028 от 21.02.2006).

На основании акта о страховом случае от 19.06.2006 (л.д. 16) и представленных страхователем документов истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 22 752 руб. путем перечисления по платежному поручению N 49476 от 28.06.2006г (л.д. 14) денежных средств на расчетный счет ООО "Виза", производившего восстановительный ремонт и замену поврежденных запчастей автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем "ВАЗ-21013", государственный регистрационный номер Н465КМ47, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0269619938), в связи с чем истец, руководствуясь нормами статьи 965 Гражданского кодекса РФ предъявил требование о возмещении вреда ЗАО "СО "Прогресс-Нева", являющемуся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В адрес ЗАО "СО "Прогресс-Нева" истцом была направлена претензия N А-20-1-12/10838 от 29.11.2006г. о возмещении убытков в размере 22 752 руб., в ответ на которую ЗАО "СО "Прогресс-Нева" сообщило о том, что для урегулирования претензии в досудебном порядке ЗАО "МАКС" необходимо направить копии документов по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, от выплаты указанной суммы уклонилось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрыто законодателем в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г (далее - Закон). Этой же нормой дано определение страхового случая, с наступлением которого законодатель возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение заинтересованному лицу.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие заключения независимой экспертной организации о размере ущерба, причиненного автомобилю, основанием для отказа в выплате не является, поскольку пунктом "е" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший предоставляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Представив в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства от 06.05.2006, заказ-наряд N 173 от 31.05.2006, счет N 173 от 31.05.2006, акт разногласий N31945 от 19.06.2006г, платежное поручение N49476 от 28.06.2006г истец подтвердил надлежащими доказательствами размер фактических затрат по ремонту поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 30.06.2008г подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-6774/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в пользу ЗАО "МАКС" 22 752 руб. 00 коп. возмещение вреда, 910 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова