Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-7928/2008 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ответчиком был застрахован риск ответственности владельца автомобиля, на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А56-7928/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОАО "АльфаСтрахование" Колчиной Д.В. (доверенность от 01.01.2009), от ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" Ратгольца А.В. (доверенность от 04.12.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-7928/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") о взыскании в порядке суброгации 89 158 руб. 06 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта от 27.09.2005 N 7871/046/4620/05 вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованного по указанному договору автомобиля.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Автобаза. Ритуальные услуги".

Решением суда от 22.08.2008 иск удовлетворен. С ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 89 158 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 22.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" указывает на то, что закрытая территория Южного кладбища, являющаяся местом погребения, не предназначена для движения транспортных средств и не может быть признана дорогой в рамках норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). На основании этого ответчик полагает, что суд был не вправе применять положения указанного Закона при взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "АльфаСтрахование" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и гражданином Матлиным М.Н. (страхователь) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 7871/046/4620/05 заключен договор страхования автомобиля "Ниссан Икс-Трэйл" с государственным регистрационным знаком Е 379 УМ 98.

Страхование указанного транспортного средства произведено страховщиком на срок с 28.09.2005 по 27.09.2006 с предоставлением страхового покрытия на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятием "Полное КАСКО (ущерб, хищение)".

В период действия указанного договора страхования, а именно 18.12.2005, в Санкт-Петербурге на Южном кладбище, на перекрестке 1-го Ольховского проезда и 2-го Ивового проезда, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которым управлял водитель Матлин М.Н., и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Транс" автомобиля ПАЗ-3205, государственный' регистрационный знак В911ХН 78, под управлением Вихрова В.П., признанного в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 19.12.2005 N АС984630 виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан Икс-Трэйл", застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения. Согласно наряду-заказу от 11.01.2006 N 27783, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 504 руб.

Указанная сумма на основании счета от 15.02.2006 N М 27783 и акта от 15.02.2006 N М 27783 о выполнении работ по платежному поручению от 15.03.2006 N 02605 в счет осуществления страховой выплаты по договору от 27.09.2005 N 7871/046/4620/05 выплачена истцом ООО "Сатурн", осуществившему ремонт транспортного средства.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОАО "АльфаСтрахование" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", застраховавшее по договору (полису) серии ААА N 0113873200 гражданскую ответственность владельца автомобиля ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак В 911 ХН 78, по вине водителя которого произошло ДТП, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Закона об ОСАГО, направил указанной страховой организации претензию с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" отказалось выплатить страховое возмещение, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательство ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" по выплате страхового возмещения истцу вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0113873200, по которому ответчиком был застрахован риск ответственности владельца автомобиля ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак В 911 ХН 78, на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством.

Поскольку в соответствии со статьей 931 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший, каковым в настоящем случае в силу статьи 965 ГК РФ является ОАО "АльфаСтрахование", вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", кассационная инстанция считает, что предъявленные истцом к данному ответчику исковые требования судами были удовлетворены правомерно.

При этом суды правильно установили, что в данном случае не может быть признан состоятельным довод ответчика об отсутствии оснований считать наступившее событие страховым случаем. Мнение ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" о том, что ДТП произошло на внутренней территории предприятия, не предназначенной для движения транспортных средств и вследствие этого исключающей в силу статей 1 и 6 Закона об ОСАГО возможность отнесения ДТП к страховому случаю, базируется на неправильном истолковании страховщиком положений указанного Закона.

В частности, ответчик не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно этой же норме права под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, законодатель обозначил, что под движением транспортных средств, использование которых осуществляется в рамках Закона об ОСАГО, понимается не только их участие в дорожном движении, но и движение по другой территории, предназначенной для такого движения.

То обстоятельство, что эта территория ограждена забором и на ней запрещено свободное движение автотранспорта, само по себе не свидетельствует о том, что на территории кладбища отсутствует движение транспортных средств. В спорном случае движение осуществлялось не непосредственно по местам погребения, предназначенным для захоронения останков умерших, как указано в поданной ответчиком кассационной жалобе, а на близлежащей от таких мест территории, при отсутствии движения по которой было бы затруднено функционирование самого кладбища.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае ДТП произошло на территории кладбища, но его участниками были другие лица, не имеющие отношения к титульному владению кладбищем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правомерно удовлетворили заявленные ОАО "АльфаСтрахование" исковые требования, дав объективную и всестороннюю оценку представленным сторонами доводам и доказательствам и правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены вышеуказанных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-7928/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева