Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-9871/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-7928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9871/2008) Страхового акционерного общества "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-7928/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к Страховое акционерное общество "Гефест"

3-е лицо ООО "Специализированное предприятие "Автобаза. Ритуальные услуги"

о взыскании возмещения в сумме 89 158 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: представителя Колчина Д.В. по доверенности от 01.01.2008 N 163/8;

от ответчика: представителя Ратгольц А.В. по доверенности N 237\12-07;

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО САО "Гефест", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 89 158 руб. 06 коп. в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2005 и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 174 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Автобаза. Ритуальные услуги".

Решением от 22.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, оставив исковые требования без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы ДТП произошло на внутренней территории организации - места погребения или кладбища; Южное кладбище является структурным подразделением ГУП "Ритуальные услуги"; на территории Южного кладбища действует особый режим доступа автотранспорта; кладбище не предназначены, не приспособлены и не используются для дорожного движения; если территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима доступа на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим), причиненный вред не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2005 на Южном кладбище, на перекрестке 1-го Ольховского проезда и 2-го Ивового проезда произошло ДТП: наезд автомобиля марки ПАЗ-3205 катафалк, гос.номер В911ХН78, принадлежащего ООО "Ритуал-Транс", под управлением Вихрова В.П. на автомобиль марки Нисан Х-TRAIL, гос.номер Е379УМ98, принадлежащий Матлину М.Н., в ходе которого автомобиль, принадлежащий Матлину М.Н. был поврежден. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 19.12.2005 N АС984630 признан Вихров В.П., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с машиной, принадлежащей Матлину М.Н. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что ответственность за названное нарушение не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно наряд-заказу от 11.01.2006 N 27783 стоимость ремонта транспортного средства Нисан Х-TRAIL, гос.номер Е379УМ98, составленному ООО "Сатурн" осуществляющего восстановительный ремонт, составила 95 504 руб. Указанная сумма выплачена на основании счета от 15.02.2006 N 27783 и акта от 15.02.2006 N 27783 о выполнении работ по платежному поручению от 15.03.2006 N 02605 ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшего автомобиль гос.номер Е379УМ98 на случай причинения ему ущерба (договор страхования от 14.09.2005 N 7871.

Требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации перешло от собственника поврежденного имущества Матлина М.Н., к истцу.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-3205, гос.номер В911ХН78 в случае причинения ущерба при его использовании, застрахован ЗАО САО "Гефест", полис ААА 0113873200.

Истец 01.08.2006 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП в размере затрат на восстановительный ремонт, уменьшенных с учетом износа.

В ответ на претензию истца от ответчика последовал отказ в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что ДТП произошло на внутренней территории предприятия, что не является страховым случаем по ОСАГО, а свободное движение автотранспорта на территории Южного кладбища запрещено на основании пункта 5.3. Решения Исполнительного Комитета Ленгорсовета от 27.02.1987 N 589.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло на внутренней территории организации не принимаются судом, так как основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 4, 18 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища являются местом погребения. То обстоятельство, что эта территория ограждена забором и въезд на нее транспортных средств ограничен, само по себе не свидетельствует о том, что на территории кладбища отсутствует движение транспортных средств.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Учитывая изложенное, территория Южного кладбища не может быть квалифицирована как внутренняя территория организации.

Судом первой инстанции обосновано отнесен факт причинения ущерба в результате ДТП на территории кладбища к страховому случаю по ОСАГО.

С учетом изложенного, решение от 22.08.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-7928/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина