Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А56-45423/2007 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку утверждение мирового соглашения без участия одного из ответчиков, и прекращение по данному основанию производства по делу оставляет материально и процессуально-правовую неопределенность в отношении этого ответчика, что не соответствует общим принципам арбитражного судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А56-45423/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Метакон" Брусовой З.К. (доверенность от 08.12.2008), от Треста Молокановой О.Ю. (доверенность от 01.12.2008), от Управления Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), от ПО "Севзапметаллстрой" Музычука А.И. (доверенность от 16.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-45423/2007 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Метакон" (далее - ЗАО "Метакон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71" (далее - Трест), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) с иском о признании права собственности на здание производственной базы общей площадью 8 478 кв. м и железнодорожные пути со стрелкой протяженностью 649 м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80; обязании Управления зарегистрировать право собственности ЗАО "Метакон" на названные объекты.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, ЗАО "Метакон" просило признать за ним право собственности на помещения 2Н, ЗН, 4Н, 1Н, 6Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. Б, и железнодорожные пути со стрелкой протяженностью 649 м по тому же адресу, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Треста на нежилые помещения 2Н, ЗН, 4Н, 1Н, 6Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Севзапметаллстрой" (далее - ПО "Севзапметаллстрой"), закрытое акционерное общество "СК Аванбург", проектно-строительная фирма "Трион ЛТД".

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Метакон" и Трест подписали мировое соглашение от 22.09.2008, согласно которому ЗАО "Метакон" признает право собственности Треста на нежилые помещения 2Н площадью 69,9 кв. м; 4Н площадью 65 кв. м; ЗН площадью 62,9 кв. м; 1Н, 6Н площадью 9 717 кв. м в здании (литера Б) и железнодорожные пути со стрелкой протяженностью 649 м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80; отказывается от своих материально-правовых требований к Тресту в рамках настоящего дела, а судебные расходы возлагаются на Трест.

Определением от 22.09.2008 указанное мировое соглашение утверждено на изложенных в нем условиях; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2008 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, мировое соглашение заключено без участия Управления, являющегося ответчиком по делу; у представителя Управления, не возражавшего в заседании суда первой инстанции против утверждения мирового соглашения, отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "Метакон" заявило об отказе от требований к Управлению о признании недействительным зарегистрированного права Треста на четыре объекта недвижимого имущества и просило прекратить производство по делу в отношении Управления, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения оставить в силе.

Представитель Управления оставил разрешение вопроса об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда; представители Треста и ПО "Севзапметаллстрой" против удовлетворения ходатайства не возражали.

Кассационная инстанция посчитала ходатайство ЗАО "Метакон" об отказе от одного из заявленных требований к одному из ответчиков - Управлению с прекращением в отношении него производства по делу и одновременно об оставлении в силе определения суда первой инстанции от 22.09.2008 не подлежащим удовлетворению, поскольку из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность при сохранении судебного акта о прекращении производства по делу в полном объеме прекратить производство по делу в отношении одного из ответчиков.

По существу кассационной жалобы представитель Управления поддержал содержащиеся в ней доводы, указав, что не является участником спорных материальных правоотношений, однако привлечен к участию в деле в качестве ответчика и процессуальное положение Управления судом не изменялось. Представители ЗАО "Метакон", Треста и ПО "Севзапметаллстрой" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что права и интересы Управления заключением и утверждением мирового соглашения не затронуты.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ЗАО "Метакон" просило признать за ним право собственности на четыре нежилых помещения в производственном здании и железнодорожные пути, а также признать недействительным зарегистрированное право Треста на спорные нежилые помещения.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Метакон" и Трест подписали мировое соглашение от 22.09.2008, в соответствии с которым ЗАО "Метакон" признало право собственности Треста на спорное имущество.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

По смыслу статей 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой одну из примирительных процедур урегулирования спора, применение которой влечет прекращение судебного спора. Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми участниками спора и прекращение спора в целом, а не в части отдельных требований к отдельным лицам. Спор можно считать прекращенным, когда в его урегулировании приняли участие все стороны, привлеченные к делу.

Из текста мирового соглашения, утвержденного определением от 22.09.2008, следует, что ЗАО "Метакон" признает право собственности Треста на спорные объекты, оспариваемое им путем предъявления иска по настоящему делу о признании права собственности на названные объекты за истцом и признании недействительным зарегистрированного права Треста на нежилые помещения, что фактически свидетельствует об отказе истца от заявленных требований.

Между тем, наряду с Трестом в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Управление. Процессуальное положение Управления на протяжении рассмотрения дела не изменялось и вопрос об изменении его процессуального положения в связи с изменением истцом исковых требований судом не рассматривался.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Для достижения задач правосудия сторонами в арбитражном процессе должны выступать те же лица, которые являются сторонами в спорном материальном правоотношении. Однако сторона, противостоящая истцу в материальном правоотношении, не приобретает процессуальный статус автоматически, а ответчиком становится лицо (лица), названное таковым истцом в исковом заявлении. В случае установления, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд принимает меры, предусмотренные статьей 47 названного Кодекса, для замены ненадлежащего ответчика.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение заключено без участия Управления, остававшегося на момент заключения и утверждения мирового соглашения по своему процессуальному положению вторым ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение мирового соглашения, подписанного ЗАО "Метакон" и Трестом без участия Управления, и прекращение по данному основанию производства по делу оставляет материально и процессуально-правовую неопределенность в отношении Управления, что не соответствует общим принципам арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 22.09.2008 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с учетом уточненных исковых требований принять меры к приведению процессуального положения участвующих в деле лиц в соответствие с их положением в материальных правоотношениях; предложить сторонам привести мировое соглашение в соответствие с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае подтверждения намерений сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения повторно рассмотреть вопрос о его утверждении. По результатам нового рассмотрения дела суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-45423/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий