Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А42-1264/2008 Отказано во взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у истца отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, в силу чего договор аренды является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А42-1264/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2008 по делу N А42-1264/2008 (судья Востряков К.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество) о взыскании 2 718 120 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 и 279 488 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2006 по 20.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.04.2008 привлечены администрация города Мурманска (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, а определением от 07.05.2008 - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Управление) и в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, арендованный ответчиком земельный участок располагается в пределах городской черты и является неразграниченным. Следовательно, в 1993 году Администрация как орган местного самоуправления была вправе осуществлять распоряжение им до разграничения государственной собственности. Кроме того, право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда о том, что спорный участок входит в границы порта и был предоставлен Обществу для его деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного податель жалобы полагает, что Комитет является арендодателем, управомоченным законом сдавать имущество в аренду, и, как следствие, требовать перечисления соответствующих платежей за его пользование.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 19.07.1993 N 402/3 о предоставлении земельного участка в аренду между Администрацией (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (арендатор) 03.09.1993 заключен договор аренды N 265 земельного участка общей площадью 42 555 кв. м (кадастровый номер 51:20:01-01-155-033-А), находящегося по адресу: Первомайский округ, Южный портовый район, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.1998 N 1. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации зданий и сооружений площадки центральной котельной с энергоцехом, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Срок действия договора установлен сторонами по 01.09.2038 (пункт 4.1).

Порядок, сроки и размер подлежащих внесению арендных платежей установлены разделом 4 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.03.1998 N 1.

Полагая, что у ответчика за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 возникла задолженность по арендной плате в сумме 2 718 120 руб. 49 коп. за пользование спорным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 488 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям транспорта и в силу законодательства о разграничении государственной собственности является федеральной собственностью. В связи с чем, спорный договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как противоречащий статьям 209 и 608 названного Кодекса.

В 2005 году на основании распоряжения Территориального управления по Мурманской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 N 305 федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт". В объекты приватизации вошло недвижимое имущество порта, кроме земельных участков.

Земельный участок, являющийся объектом названного договора аренды, входит в состав территории порта, границы которого были определены на основании акта от 03.06.1937 с приложением карты N 1914, во исполнение приказа Народного Комиссариата водного транспорта и Народного Комиссариата пищевой промышленности СССР от 07.06.1937 N 305/854 в соответствии с пунктами 9-11 Положения о землях, предоставленных транспорту, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.02.1933.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель транспорта.

Статьей 90 ЗК РФ установлено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что спорный земельный участок относится к землям транспорта и является федеральной собственностью.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право этих органов на распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона и разграничения государственной собственности на него не требуется, то, как правильно установлено судом, у Администрации не имелось полномочий распоряжаться им.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2008 по делу N А42-1264/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий