Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А05-9571/2008 Отсутствуют основания для удовлетворения заявления Прокурора, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа и фактов бездействия с его стороны не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А05-9571/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9571/2008,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области Русинова Дениса Юрьевича по исполнительному производству N 23/53689/512/26/2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства N 23/53689/512/26/2007: взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), должник - общество с ограниченной ответственностью "Архангельские печатные издания" (далее - ООО "Архангельские печатные издания").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ): не приняты меры к получению ответов на все сделанные запросы, не совершён выход для проверки должника по адресу регистрации, не проведена проверка наличия у должника имущества, не вызваны учредители и законные представители должника, не истребована необходимая для исполнения информация, не запрашивались бухгалтерские документы, не устанавливалось наличие банковских счетов, не объявлялся розыск должника. Прокурор также указал на необоснованность выводов судов о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения от 24.10.2005 по делу N А05-15492/05-19 выдан исполнительный лист от 06.02.2006 N 069732 о взыскании с ООО "Архангельские печатные издания" в пользу инспекции 500 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.04.2007 возбудил исполнительное производство N 23/53689/512/26/2007 (л.д. 11).

В ходе исполнительного производства N 23/53689/512/26/2007 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Федеральную регистрационную службу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Государственную инспекцию дорожного движения, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию Гостехнадзора (л.д. 18-20). Из поступивших ответов получены сведения об адресе должника (г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 36), сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, сведения о счёте N 40702810203000000383 в отделении ФАКБ "Российский капитал" (ОАО). Судебный пристав-исполнитель 19.09.2008 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на указанном счёте (л.д. 21).

Платёжным поручением от 10.11.2008 N 18537 денежные средства в сумме 500 руб. перечислены на расчётный счёт взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Е.М. Дементовой 10.11.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 1/069732 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае на основании материалов дела суды установили, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа и фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Суды также указали, что в результате действий судебного пристава - исполнителя долг ООО "Архангельские печатные издания" в размере 500 руб. полностью погашен, тем самым права и законные интересы инспекции восстановлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Как правильно указал суд, часть 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей порядок розыска должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина. При этом розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что такого заявления от взыскателя не поступало. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной части не нарушают Закон N 229-ФЗ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд.

Как установлено судами 08.09.2008 прокурор направил в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором он указал на соблюдение срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку бездействие выявлено прокуратурой 30.07.2008 в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве (л.д. 5-8, 17).

Ссылаясь на пропуск прокурором срока на обращение в суд, суды исходили из того, что установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является общим и распространяется на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем Закона N 229-ФЗ выявлено прокурором 30.07.2008, а поданное в суд 08.09.2008 заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суды пришли к выводу о пропуске прокурором данного срока.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено абзацем первым части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку указанное заявление предъявлено не только в защиту прав инспекции как стороны исполнительного производства, но и в защиту государственных интересов, а прокурор не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, срок подачи заявления об обжаловании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено судами по существу, неправильный вывод судов о пропуске срока на обращение в суд не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А05-9571/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская