Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-3954/2008

09 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9571/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Белоусовой З.С. по представлению от 30.10.2008 N 8-20/80508,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-9571/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по заявлению прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области Русинова Дениса Юрьевича по исполнительному производству N 23/53689/512/26/2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства N 23/53689/512/26/2007: взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), должник - общество с ограниченной ответственностью "Архангельские печатные издания" (далее - ООО "Архангельские печатные издания").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве): не приняты меры к получению ответов на все сделанные запросы, не совершён выход для проверки должника по адресу регистрации, не проведена проверка наличия у должника имущества, не вызваны учредители и законные представители должника, не истребована необходимая для исполнения информация, не запрашивались бухгалтерские документы, не устанавливалось наличие банковских счетов. Прокурор не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что розыск должника и его имущества может проводиться только по заявлению взыскателя. Считает необоснованным вывод о пропуске десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного статьёй 122 Закона об исполнительного производства. Полагает, что поскольку прокурор не является стороной исполнительного производства, в рассматриваемом случае должен применяться трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указывает, что об оспариваемом бездействии ему стало известно из письма прокурора Ломоносовского района г. Архангельска от 30.07.2008 N 7-06-08, в то время как заявление в арбитражный суд первой инстанции подано 08.09.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил. Указал, что исполнительное производство N 23/53689/512/26/2007 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО "Архангельские печатные издания", инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения от 24 октября 2005 года по делу N А05-15492/05-19 выдан исполнительный лист от 06.02.2006 N 069732 о взыскании с ООО "Архангельские печатные издания" в пользу инспекции 500 руб. государственной пошлины (лист дела 13).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 23/53689/512/26/2007 (лист дела 11).

В ходе исполнительного производства N 23/53689/512/26/2007 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Федеральную регистрационную службу, ФГУП "Ростехинвентаризация", Государственную инспекцию дорожного движения, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию Гостехнадзора (листы дела 18-20). Из поступивших ответов получены сведения об адресе должника (г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 36), сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, сведения о счёте N 40702810203000000383 в отделении ФАКБ "Российский капитал" (ОАО).

19 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на основании исполнительного листа N 1/069732 на денежные средств должника, находящиеся на указанном счёте должника (лист дела 21). Платёжным поручением от 10.11.2008 N 18537 денежные средства в сумме 500 руб. перечислены на расчётный счёт взыскателя.

10 ноября 2008 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Е.М. Дементовой вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 1/069732 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие - это пассивное поведение субъекта власти, выражающееся в несовершении действий, которое он мог и должен был совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В данном случае в результате действий судебного пристав-исполнителя долг ООО "Архангельские печатные издания" в размере 500 руб. полностью погашен, тем самым права и законные интересы инспекции восстановлены.

В удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 23/53689/512/26/2007 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод прокурора об отсутствии пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.02.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами.

Участие прокурора в арбитражном процессе обусловлено специальными задачами, возложенными на прокуратуру Законом о прокуратуре, к которым относятся обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 2 статьи 1).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе правоспособность стороны по делу, определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлено абзацем первым части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). При производстве по делам из требований, указанных в абзаце первом части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор самостоятельно пользуется правами заявителя, в том числе он обязан подписать заявление, поданное в защиту чьих-либо интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что часть 4 статьи 198 АПК РФ, равно как и статьи 121, 122 Закона об исполнительном производстве, являются общими, распространяются на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и не содержат исключений в части субъекта обжалования, на прокурора распространяются общие сроки обжалования, предусмотренные указанными нормами.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 прокурор направил в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором он указал на соблюдение срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку бездействие выявлено прокуратурой 30.07.2008 в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве (листы дела 5-8, 17).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя указанное заявление не содержало. Прокурор, будучи надлежащим образом извещённым о времени судебного заседания 23.09.2008, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представил.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Таким образом, инициирование процедуры восстановления пропущенного установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока производится на основе волеизъявления, выраженного заявителем в соответствующем ходатайстве как в форме письменного заявления, так и в форме устного заявления, подлежащего занесению в протокол судебного заседания.

В силу положений статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Учитывая изложенное, суд при отсутствии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица не вправе по собственной инициативе восстановить пропущенный срок на обжалование и должен отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного прокурором срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-9571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова