Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-10884/2004 Дело об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам о том, что управляющий не выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-10884/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-1013/2009 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-1013/2009 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-7616/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф07-2510/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-2510/2010 по делу N А56-10884/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего государственного сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" Коробова А.П., от Федеральной регистрационной службы Куклиной Е.Ю. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-10884/2004 (судьи Бурденков Д.В., Дашковская С.А., Каменев А.Л.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании государственного сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна.

Решением от 16.09.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дурнева У.В.

Определением от 30.03.2005 суд освободил Дурневу У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коробова А. П. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.11.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.11.2008 и удовлетворить жалобу.

Уполномоченный орган ссылается на неотражение в отчетах конкурсного управляющего результатов поиска автотранспортных средств должника; непроведение оценки имущества должника; непредставление отчета об оценке имущества должника в государственный финансовый контрольный орган; непредставление конкурсным управляющим с 2005 года бухгалтерской отчетности.

ФНС также считает, что привлечение Коробовым А. П. специалистов в период конкурсного производства является необоснованным и экономически нерентабельно.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правового обоснования исключения из конкурсной массы имущества на сумму 2 062 тыс. руб.

В судебном заседании представитель Федеральной регистрационной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Коробов А.П. возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда о причинах отсутствия оценки имущества должника и ненаправлении в государственный финансовый контрольный орган . отчета об оценке имущества Предприятия Коробов А.П. указал на необходимость проведения полной, а не предварительной инвентаризации имущества, а также на то, что общество с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" (далее - ООО "Институт независимой оценки") продолжает дорабатывать отчет в целях устранения замечаний государственного органа.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 12.11.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Коробова А.П. сослался на следующее:

- после 13.03.2007 в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятых им мерах по получению заключения государственного финансового контрольного органа в порядке статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отсутствует оценка всего имущества должника;

- Коробов А.П. не выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника;

- конкурсный управляющий не представил уполномоченному органу списки списываемого имущества Предприятия;

- в акте инвентаризации не отражены земельные участки, принадлежащие должнику на праве бессрочного пользования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на непредставление уполномоченным органом каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно материалам дела с жалобой на бездействие Коробова А.П. обратилась ФНС как участвующее в деле лицо при отсутствии ходатайства собрания кредиторов. В этом случае на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Коробов А.П. может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Просительная часть жалобы уполномоченного органа на бездействие Коробова А.П. состоит из двух требований: удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить Коробова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФНС должен был дать оценку правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего и применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 168, части 2 статьи 169 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении суда от 12.11.2008 отсутствует исследование и оценка доводов жалобы ФНС, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы уполномоченного органа.

Вывод суда первой инстанции том, что уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг ссылки заявителя в обоснование своих требований на перечисленные в жалобе обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.04.2006 N 5 кредиторы единогласно приняли следующие решения: принять смету расходов на проведение конкурсного производства к сведению за исключением пункта 1 (юридические услуги) и пункта 2 (проведение инвентаризации имущества должника); определить источник оплаты услуг оценщика - как средства лица, согласившегося взять на себя обязанность по оплате оценки имущества должника, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника (том 3, листы 15 - 18). Расходы на оценку недвижимого имущества должника предусмотрены пунктами 3 и 10 сметы, принятой к сведению собранием кредиторов (том 3, листы 30, 31).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 29.05.2006 N 5, собранием кредиторов не утверждены результаты определения специальной стоимости недвижимого имущества должника, указанные в информационном письме N ОН-576/05/06 по состоянию на 19.05.2006 (том 3, листы 85, 86). Собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего представить на рассмотрение к следующему собранию кредиторов отчет об оценке имущества, подлежащего реализации, а также заключение финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника (том 3, листы 69 - 73).

Собрание кредиторов 27.06.2006 обязало конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов результаты независимой оценки имущества должника (протокол от 27.06.2006 N 6, том 3, лист 107).

На собрании кредиторов 31.07.2006 (протокол N 7) постановили не принимать к сведению результат независимой оценки недвижимого имущества должника (том 3, лист 123).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2006 оценка имущества должника проведена 11.11.2004, 17.05.2005, 10.01.2006 и 27.06.2006. Последний отчет направлен в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) для дачи заключения, однако был возвращен для устранения нарушений с учетом замечаний; в настоящее время ООО "Институт независимой оценки" подготовил отчет с учетом замечаний и направил в ФАУФИ для получения заключения и утверждения (том 4, лист 82).

В протоколе собрания кредиторов от 30.11.2006 отмечено сообщение конкурсного управляющего о том, что 02.10.2006 проведена оценка имущества должника (здание ремонтных мастерских и склада запчастей), отчет об оценке имущества направлен в ФАУФИ для дачи заключения (том 4, лист 72).

Собрание кредиторов 10.08.2007 разрешило конкурсному управляющему привлекать лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет имущества должника (том 5, лист 3).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2007 указано, что "инвентаризация имущества подходит к концу. Идет формирование пакета документов для подтверждения первичного права собственности на объекты недвижимого имущества"; "инвентаризационная опись имущества должника составлена на 03.02.2006"; "оценка имущества должника проведена 11.11.2004 отчет N ОН-244/11/04, 17.05.2005 отчет N ОН-244а/05/05, 10.01.2006 отчет ОН-244а/01-06, 27.06.2006 отчет N ОН-650/07-06; последний отчет был направлен для дачи заключения в ФАУФИ, т.к. данное предприятие является "Г" категории. Однако данный отчет был возвращен для устранения нарушений с учетом замечаний. В настоящее время ООО "Институт независимой оценки" работает над отчетом по устранению замечаний ФАУФИ для получения заключения и утверждения (том 4, лист 114).

Коробов А.П. не оспаривает утверждения ФНС о необходимости получить заключение государственного финансового контрольного органа.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; оценка имущества должника проводится независимым оценщиком.

В деле отсутствуют доказательства устранения конкурсным управляющим замечаний ФАУФИ. Причины, по которым с 13.03.2007 по 30.07.2008 (дата поступления в суд жалобы ФНС) Коробов А.П. не направил в государственный финансовый контрольный орган отчет об оценке имущества должника, не провел оценку всего имущества должника, судом первой инстанции не исследованы.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что оценка имущества должника до сих пор не проведена, несмотря на то, что на собраниях кредиторов Предприятия от 07.11.2007 (том 5, лист 51), 28.02.2008 (том 5, лист 102) и 17.06.2008 (том 6, лист 66) не приняты отчеты конкурсного управляющего в том числе и в связи с непроведением оценки всего имущества должника, выявленного в результате инвентаризации.

Суд первой инстанции также не исследовал и не дал оценки доводам жалобы уполномоченного органа о том, что Коробов А.П. не выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника; конкурсный управляющий не представил уполномоченному органу списки списываемого имущества Предприятия.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на непредставление Коробовым А.П. налоговому органу с 2005 года бухгалтерской отчетности должника, на необоснованность и нерентабельность привлечения специалистов в период конкурсного производства, а также на отсутствие правового обоснования исключения из конкурсной массы имущества на сумму 2 062 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы доводов жалобы, поступившей в суд первой инстанции 30.07.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-10884/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова