Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-18953/2008 Взысканы проценты за пользование займом, поскольку произведенный заявителем расчет процентов полностью соответствует условиям договора займа, иными материалами дела и положениями, предусмотренными ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А56-18953/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Соколова Г.А. (доверенность от 19.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" Голованова А.А. (доверенность от 16.12.2008),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 (судья Бурденков Д.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-18953/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ООО "ФД Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" (далее - ООО "ПрофЦемент") о взыскании 345 394 руб. процентов за пользование займом и 522 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, иск полностью удовлетворен.

Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 в решении исправлены размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 364 руб., а также распределение между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЦемент" просит (с учетом поступивших уточнений) отменить решение от 17.09.2008, постановление от 27.11.2008, определение от 10.12.2008 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО "ПрофЦемент" поступили также письменные объяснения по делу, содержащие подробные пояснения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофЦемент", заявив отказ от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008, поддержал в остальной части доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений и письменных объяснений).

Представитель ООО "ФД Груп" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФД Груп" (займодавец) и ООО "ПрофЦемент" (заемщик) заключили договор от 14.03.2008 N 1 денежного займа с процентами (далее - Договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику 14 100 000 руб. займа путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика до 20.03.2008. Срок возврата суммы займа установлен до 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 49% годовых; проценты начисляются с момента перечисления суммы займа заемщику до момента ее возврата заимодавцу.

В подтверждение заключения Договора займа и реального перечисления суммы займа ООО "ФД Груп" представило в материалы дела копии платежных поручений от 28.03.2008 N 123, от 19.03.2008 N 111 о перечислении ООО "ПрофЦемент" соответственно 5 100 000 руб. и 9 000 000 руб. (листы дела 59, 60).

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "предоставление денежных средств по договору процентного (49%) займа N 1 от 14.03.08г. НДС не облагается".

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций заемщик не оспорил в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа по его безденежности.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком истцу задолженности по возврату суммы займа и частичной уплате процентов по Договору займа (листы дела 66-70). Возврат полученных заемных средств осуществлен по платежным поручениям от 29.04.2008 N 180, от 05.05.2008 N 186, от 08.05.2008 N 193, от 12.05.2008 N 198, а частичный возврат процентов по ставке 29,4% годовых по платежному поручению от 16.05.2008 N 213.

ООО "ФД Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ООО "ПрофЦемент" своих обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ко взысканию предъявлены 345 394 руб. процентов за пользование займом и 522 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав в постановлении на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в части указания размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую исправлению судом, принявшим решение.

Определением от 10.12.2008 суд первой инстанции исправил арифметические ошибки и опечатки, допущенные в принятом решении, касающиеся указания размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного истец был вправе предъявить ответчику требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая следующее. По его мнению, проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа 9 400 000 руб. исходя из ставки 47% годовых, предусмотренных, по утверждению ответчика, Договором займа заемщику 14 100 000 руб. займа путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика до 20.03.2008. Срок возврата суммы займа установлен до 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 49% годовых; проценты начисляются с момента перечисления суммы займа заемщику до момента ее возврата заимодавцу.

В подтверждение заключения Договора займа и реального перечисления суммы займа ООО "ФД Груп" представило в материалы дела копии платежных поручений от 28.03.2008 N 123, от 19.03.2008 N 111 о перечислении ООО "ПрофЦемент" соответственно 5 100 000 руб. и 9 000 000 руб. (листы дела 59, 60).

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "предоставление денежных средств по договору процентного (49%) займа N 1 от 14.03.08г. НДС не облагается".

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций заемщик не оспорил в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа по его безденежности.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком истцу задолженности по возврату суммы займа и частичной уплате процентов по Договору займа (листы дела 66-70). Возврат полученных заемных средств осуществлен по платежным поручениям от 29.04.2008 N 180, от 05.05.2008 N 186, от 08.05.2008 N 193, от 12.05.2008 N 198, а частичный возврат процентов по ставке 29,4% годовых - по платежному поручению от 16.05.2008 N 213.

ООО "ФД Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ООО "ПрофЦемент" своих обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ко взысканию предъявлены 345 394 руб. процентов за пользование займом и 522 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав в постановлении на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в части указания размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую исправлению судом, принявшим решение.

Определением от 10.12.2008 суд первой инстанции исправил арифметические ошибки и опечатки, допущенные в принятом решении, касающиеся указания размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного истец был вправе предъявить ответчику требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая следующее. По его мнению, проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа 9 400 000 руб. исходя из ставки 47% годовых, предусмотренных, по утверждению ответчика, Договором займа. Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на предусмотренное пунктом 3.2 Договора займа условие о начислении пеней в случае просрочки внесения ответчиком платежа (листы дела 62, 63).

В апелляционной жалобе ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на необоснованное начисление истцом процентов на проценты за пользование займом (листы дела 101-103).

Кассационная инстанция считает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование займом на сумму 345 394 руб. (листы дела 8-10, 36-38) полностью соответствует условиям Договора займа, иным материалами дела и положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления в указанной части кассационная инстанция не усматривает.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с расчетом истца (листы дела 8-10, 36-38) и соответственно с обжалуемыми судебными актами в части процентов за пользование чужими денежными средствами и считает их в указанной части не соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2.3 Договора займа, и положениям, установленным пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку истец в данном случае неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не только на сумму займа, но и на проценты за пользование займом.

Поскольку суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "ПрофЦемент" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании неправильно произведенного расчета суммы иска, решение и постановление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По этим же основаниям (статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции не принимается отказ ответчика от кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.12.2008 об исправлении опечатки, подлежащее отмене полностью.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представить расчет, выполненный в соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы (с учетом уточнений и письменных объяснений) являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению, поскольку в разделе 4 Договора займа не установлен, вопреки утверждению подателя жалобы, порядок досудебного урегулирования спора. Указание в пункте 4.1 на разрешение путем переговоров всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям, при неурегулировании которых использовать порядок разрешения споров, установленных действующим законодательством (пункт 4.2 Договора займа).

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения и постановления в связи с тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, к исковому заявлению ООО "ФД Груп" приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ООО "ПрофЦемент" заказным письмом (лист дела 6). Доказательства направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в деле отсутствуют.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе предварительного судебного заседания, в связи с неполучением ООО "ПрофЦемент" от истца документов, включая копии искового заявления, и не ссылался на данное обстоятельство. Материалы дела содержат отметку об ознакомлении 21.08.2008 представителя ответчика с материалами дела.

С учетом изложенного и в силу части второй статьи 41 АПК РФ довод кассационной жалобы о необходимости отмены решения и постановления по приведенным основаниям подлежит отклонению.

То обстоятельство, что от имени ООО "ПрофЦемент" Договор займа заключен Калачевым А.И. по доверенности от 15.06.2007 N 78 ВД 799979, а копия такой доверенности в материалах дела отсутствует, само по себе, вопреки утверждению подателя жалобы, не является основанием для выводов об отсутствии у представителя полномочий действовать от имени представляемого и отсутствии доказательств одобрения такой сделки заемщиком.

В нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ заемщик не представил доказательств того, что у Калачева А.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ПрофЦемент" при заключении Договора займа.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о частичном возврате истцу денежных средств по Договору займа, что опровергает довод жалобы об отсутствии одобрения ООО "ПрофЦемент" действий представителя. Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела незаверенных надлежащим образом копий платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательств перечисления ответчику заемных денежных средств по рассматриваемому Договору займа, не находит подтверждения в материалах дела. При этом следует отметить, что платежные поручения не являются сделкой, в связи с чем не могут, вопреки утверждению подателя жалобы, являться ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. ООО "ПрофЦемент" не оспаривало в судах предшествующих инстанций факт получения от истца денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям и их целевое назначение - заем по Договору займа. Факт возврата истцу заемных денежных средств и частичной уплаты процентов не отрицается ответчиком и в суде кассационной инстанции. Какой-либо "договор процентного займа" от 14.03.2008 N 1, на который указано в представленных сторонами платежных поручениях, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и/или постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вопреки утверждению подателя жалобы, суды предшествующих инстанций не принимали судебного акта о правах и обязанностях Калачева А.И., в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых решения и постановления по указанному основанию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПрофЦемент" пояснил, что выводы судов могут затронуть права и обязанности названного лица. Между тем в силу статьи 42 и части четвертой статьи 288 АПК РФ приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, тем более что их мотивировочная и резолютивная части не содержат никаких выводов о правах и обязанностях Калачева А.И. Указанное физическое лицо не обращалось в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не подавало кассационную жалобу; ООО "ПрофЦемент" не представило суду кассационной инстанции доказательств наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах гражданина Калачева А.И.

Довод подателя жалобы, касающийся отсутствия у судов оснований для взыскания убытков, является несостоятельным, поскольку в данном случае предметом иска взыскание убытков не является.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности проверить полномочия генерального директора истца на подписание Договора займа как крупной сделки, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку ответчик в силу закона не является тем лицом, которое наделено правом оспаривания Договора займа как крупной сделки, являющейся оспоримой.

Из материалов дела следует, что в обжалуемых судебных актах допущена опечатка в наименовании истца. Согласно учредительным документам общество с ограниченной ответственностью имеет наименование "Фаэтон Девелопмент Груп". Заимодавцем по Договору займа является также ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", однако суды указали иное наименование истца - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп". Допущенная судами опечатка не влияет на содержание судебных актов и сама по себе не является основанием для их отмены, поскольку может быть устранена судами в установленном законом порядке. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ООО "ФД Груп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу N А56-18953/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по указанному делу оставить в силе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" 345 394 руб. процентов за пользование суммой займа.

В остальной части решение и постановление отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк