Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-4267/2008 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате услуг, суд руководствовался тем, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается представленными в дело табелями использования рабочего времени, графиками дежурства, журналами пропуска сотрудниками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-4267/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Сестроречье" Подлесных О.С. (доверенность от 22.12.08 N 10),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сестроречье" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-4267/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИФ" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сестроречье" (далее - СНТ "Сестроречье") о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 01.01.2007 N 16.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 350 000 руб. и уточнил период образования задолженности - с апреля по декабрь 2007 года. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 21.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2008 решение от 21.10.2008 отменено, с ответчика в пользу Охранного предприятия взыскано 350 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 08.12.2008 и оставить в силе решение от 21.10.2008.

В обоснование жалобы ответчик указывает на правильность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2007 N 16 в связи с несогласованностью сторонами предмета договора. Податель жалобы оспаривает наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что спорные услуги истцом не оказывались; охранное предприятие не представило доказательств факта оказания услуг, за исключением акта сверки взаимных расчетов, который не подтвержден первичными документами; платежи в счет оплаты по договору на общую сумму 100 000 руб. произведены неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель СНТ "Сестроречье" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаключенным договора от 01.01.2007 N 16. Ходатайство СНТ "Сестроречье" отклонено в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Охранное предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом однако его представители в судебное заседание не явились что соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 12 2008 обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (исполнитель) и СНТ "Сестроречье" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2007 N 16, и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2007.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать сохранность материальных ценностей, охрану служебных помещений а также охрану контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу Всеволожский район, массив Белоостров.

Обеспечение охраны материальных ценностей при транспортировке силами охраны объекта или дополнительной охраной в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области производится согласно пункту 1.2 договора по отдельной заявке.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2007 к договору установлено, что стоимость работ (услуг) по договору равняется договорной цене в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата производится не позднее 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Договорная цена определена протоколом соглашения о договорной цене за услуги, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2007 N 16 в редакции дополнительного соглашения работы (услуги) считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме в случае, если заказчик не предъявил исполнителю письменных претензий в течение 3 дней с момента окончания месяиа оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента

подписания и действует по 31.12.2007.

СНТ "Сестроречье" частично, в сумме 250 000 руб., оплатило охранные услуги Задолженность в размере 350 000 руб. подтверждена актом сверки взаимныхрасчетов между Охранным предприятием и СНТ "Сестроречье" по состоянию на 31.12.2007.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал спорный договор незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета. При этом суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Сестроречье" располагается по адресу: поселок сельского типа Белоостров Всеволожского района Ленинградской области, в то время как объектом по договору от 01.01.2007 N 16 является массив Белоостров, расположенный во Всеволожском районе. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие фактическое оказание ответчику охранных услуг, которые соответствуют указанному в договоре предмету.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и отменил решение суда пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Охранное предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (исполнитель) и СНТ "Сестроречье" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2007 N 16, и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2007.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать сохранность материальных ценностей, охрану служебных помещений, а также охрану контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Всеволожский район, массив Белоостров.

Обеспечение охраны материальных ценностей при транспортировке силами охраны объекта или дополнительной охраной в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области производится согласно пункту 1.2 договора по отдельной заявке.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2007 к договору установлено, что стоимость работ (услуг) по договору равняется договорной цене в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата производится не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Договорная цена определена протоколом соглашения о договорной цене за услуги, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2007 N 16 в редакции дополнительного соглашения работы (услуги) считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме в случае, если заказчик не предъявил исполнителю письменных претензий в течение 3 дней с момента окончания месяца оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007.

СНТ "Сестроречье" частично, в сумме 250 000 руб., оплатило охранные услуги.

Задолженность в размере 350 000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между Охранным предприятием и СНТ "Сестроречье" по состоянию на 31.12.2007.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал спорный договор незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета. При этом суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Сестроречье" располагается по адресу: поселок сельского типа Белоостров Всеволожского района Ленинградской области, в то время как объектом по договору от 01.01.2007 N 16 является массив Белоостров, расположенный во Всеволожском районе. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику охранных услуг, которые соответствуют указанному в договоре предмету.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на оказание охранных услуг от 01.01.2007 N 16 является договором возмездного оказания услуг, для которого существенным условием является предмет договора.

Предмет договора от 01.01.2007 N 16 определен сторонами в пункте 1.1, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется обеспечивать сохранность материальных ценностей, охрану служебных помещений, а также охрану контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Всеволожский район, массив Белоостров.

Как правильно указал апелляционный суд, несоответствие места оказания услуг (массив Белоостров), обозначенного в пункте 1.1 договора от 01.01.2007 N 16, адресу СНТ "Сестроречье", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о незаключенности договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что задолженность СНТ "Сестроречье" по оплате охранных услуг составляет 350 000 руб. Иск удовлетворен на основании статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается представленными в дело табелями использования рабочего времени, графиками дежурства, журналами пропуска сотрудниками Охранного предприятия автомобилей на территорию охраняемого объекта. Апелляционный суд обоснованно указал, что односторонний характер этих документов не лишает их доказательственной силы, поскольку вести их должны сотрудники Охранного предприятия без согласования с заказчиком. Задолженность в указанном размере подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов. Апелляционный суд обоснованно указал, что с момента подписания дополнительного соглашения от 31.03.2007 предоставление Охранным предприятием актов приема-передачи услуг условиями договора не требовалось.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2007 N 16 в редакции дополнительного соглашения работы (услуги) считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме в случае, если заказчик не предъявил исполнителю письменных претензий в течение 3 дней с момента окончания месяца оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств предъявления претензий по факту неоказания истцом охранных услуг в спорный период.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Охранным предприятием не оказывались охранные услуги, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательства по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-4267/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сестроречье" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по делу N А56-4267/2008.

Председательствующий

Н.Н.Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова