Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10927/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-4267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2008) ООО "Охранное предприятие "РИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008г. по делу N А56-4267/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "РИФ"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сестроречье"

о взыскании 350.000 руб.

при участии:

от истца: Пидрушняк М.М. по дов. от 17.03.2008г.

от ответчика: председатель Некрасов В.В.; Артемьева В.И. по дов. от 20.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИФ" (далее - истец, Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сестроречье" (далее - ответчик, СНТ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007г. N 16 за период с апреля по ноябрь 2007 г. в сумме 400. 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований (л.д. 70, том 1), согласно которому истец в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.12.2007г. просит взыскать с ответчика задолженность за период по декабрь 2007 г. в сумме 350. 000 руб.

Определением от 07.05.2007г. ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено.

Решением суда от 21.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду признания незаключенным договора от 01.01.2007г. N 16, поскольку в договоре указан иной объект, который поручался истцу для выполнения договорных обязательств, а также с учетом непредставления истцом актов выполненных работ, что не позволило суду определить характер оказываемых охранным предприятием услуг.

Обжаловав решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350. 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об указании в договоре места оказания услуг - Всеволожский район, массив Белоостров, не соответствующего адресу СНТ, указанному в ЕГРЮЛ - поселок Белоостров Всеволожского района Ленинградской области, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку самим ответчиком в графе "Заказчик" указан адрес СНТ "Белоречье": Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоречье.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание предоставленный истцом акт сверки расчетов, подписанный председателем правления СНТ, подтверждающий наличие задолженности в сумме 350. 000 руб., а также представленные в подтверждение факта оказания услуг табели рабочего времени, графики дежурства, журналы пропуска сотрудниками охранного предприятия автомобилей на территорию садоводства.

Ответчик считает решение суда законным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, ввиду неподтверждения истцом факта оказания услуг первичными учетными документами, в которым акт сверки не относится, одностороннего характера журналов и иных документов, представленных истцом в обоснование доводов о фактическом оказании услуг, непредставления охранным предприятием письменных отчетов, указанных в статье 9 и 21 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Членом Ассоциации "Безопасность" между ООО "Охранное предприятие "РИФ" (Исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом "Сестроречье" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2007г. N 16 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность материальных ценностей, охрану служебных помещений, а также охрану контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Всеволожский район, массив Белоостров.

Обеспечение охраны материальных ценностей при транспортировке силами охраны объекта или дополнительной охраной в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области производится согласно пункту 1.2 договора по отдельной заявке.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2007г. к договору (л.д. 14, том 1) установлено, что стоимость работ (услуг) по настоящему договору равняется договорной цене согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в конце месяца, но не позднее 05 числа следующего месяца.

Договорная цена определена протоколом соглашения о договорной цене за услуги, являющейся приложением N 1 к договору.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора: с момента подписания договора по 31.12.2007г.

Платежными поручениями (л.д. 91-94. том 1) с расчетного счета СНТ на расчетный счет охранного предприятия перечислены денежные средства за охрану объекта за январь, февраль, март, апрель и май по указанным в платежных поручениях счетах, датированных соответствующими месяцам 2007 г.

Считая отсутствие оплаты за период с апреля по ноябрь 2007 г. в сумме 400. 000 руб. противоречащим условиям договора и нормам законодательства, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2007г. от 19.12.2007г. об оплате задолженности за апрель - ноябрь 2007 г. в сумме 400. 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16. 440. руб., в связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения - с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 44-46, 95-96, том 1), ввиду непередачи при смене руководства СНТ документов, в том числе договора на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему, отсутствии со стороны истца действий по снятию охраны с объекта, предусмотренных пунктом 3.3 договора, при неоплате заказчиком стоимости оказанных услуг непредставления охранным предприятием письменных отчетов, указанных в статье 9 и 21 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отсутствия у истца полномочий на осуществление охранной деятельности, поскольку в лицензии указан иной адрес охранного предприятия в сравнении с адресом, указанным в регистрационных документах, непредставления истцом первичных учетных документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о незаключенности договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы суда о несогласовании сторонами места нахождения объекта в связи с указанием в пункте 1.1 договора места оказания услуг - массив Белоостров, не соответствующего адресу СНТ, указанному в ЕГРЮЛ - поселок Белоостров Всеволожского района Ленинградской области не свидетельствуют и незаключенности договора, поскольку предмет договора определен сторонами в пункте 1 договора.

Необходимо обратить внимание, что в ходе рассмотрения спора о незаключенности договора сторонами не заявлялось.

Необоснованными являются и выводы суда о неподтверждении истцом актами выполненных работ факта оказания в спорном периоде охранных услуг, поскольку договором и протоколом соглашения о договорной цене за услуги (приложения N 1 к договору), действующих в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2007г. к договору (л.д. 14, том 1) установлено, что стоимость работ (услуг) по настоящему договору равняется договорной цене согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, по 50.000 руб. в месяц. Оплата производится в конце месяца, но не позднее 05 числа следующего месяца.

С момента подписания дополнительного соглашения от 31.03.2007г. предоставление охранным предприятием актов приема-передачи услуг по условия договора не требовалось.

В соответствии с пунктом 3.4 в редакции дополнительного соглашения работы (услуги) считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме, в случае, если заказчик не предъявил исполнителю письменные претензии в течение 3-х дней с момента окончания месяца оказания услуг.

Доказательств наличия таких претензий либо переписки по факту неоказания истцом в спорный период в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о передаче при смене руководства СНТ документов, в том числе договора на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему, не являются основанием для отказа оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

При этом судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по договору N 16 на 31.12.2007г. (л.д. 69, том 1), со стороны СНТ подписанный новым и ныне действующим председателем правления СНТ Некрасовым В.В. без возражения.

При наличии первичного бухгалтерского документа - в данном случае договора, отсутствии по условиям договора обязанности исполнителя предоставлять акты и счета, оснований требовать от истца предоставления каких-либо иных первичных документов не имеется.

Односторонний характер документов, представленных истцом: табелей рабочего времени, графиков дежурства, журналов пропуска сотрудниками охранного предприятия автомобилей на территорию садоводства, не лишает их доказательственной силы, поскольку их ведение предполагается сотрудниками охранного предприятия и согласования с заказчиком данных документов не требуется.

Доводы ответчика об открытии счета в ЗАО АКБ "Констант - Банк", с которого СНТ были произведены платежи за охрану объекта за апрель и май 2007 г. на расчетный счет охранного предприятия лицом, не имеющим полномочия на представление интересов СНТ, не влияют на наличие платежей.

Необоснованными являются и ссылки ответчика на непредставление охранным предприятием письменных отчетов, указанных в статье 9 и 21 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" регулируются вопросы заключения и исполнения договора между частным детективным предприятие (объединением) и клиентом и не регулируют положения исполнения иного договора на оказание охранных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за 7 месяцев по декабрь 2007 г. в сумме 350. 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине по иску в сумме 8. 500 руб. в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в сумме 1. 000 руб. по апелляционной жалобе. Госпошлина по иску в размере 1. 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008г. по делу N А56-4267/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Сестроречье" в пользу ООО "Охранное предприятие "РИФ" 350.000 руб. задолженности, 8.500 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Охранное предприятие "РИФ" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева