Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А56-18113/2007 Удовлетворено требование заявителя об обязании ответчика предоставить копии протоколов собраний акционеров и копию устава, поскольку по требованию акционеров ответчик обязан их представить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А56-18113/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Козыря В.В. (паспорт 40 01 907110), Гончеровой А.Н. (паспорт 40 04 211943), Разиной О.Н. (паспорт 40 00 525263), от открытого акционерного общества "Генеральная инициатива" Топоровой А.С. (доверенность от 14.08.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козыря Виталия Викторовича, Гончеровой Анастасии Николаевны и Разиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-18113/2007,

установил

Козырь Виталий Викторович, Гончерова Анастасия Николаевна и Разина Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная инициатива" (далее - Общество) об устранении нарушений прав собственника, в котором просили:

- обязать руководство акционерного общества открытого типа "Генеральный чековый инвестиционный фонд, имеющий лицензию комитета по управлению имуществом" (правопредшественник Общества; далее - Фонд) предоставить истцам официальный документ, подтверждающий передачу ими в Фонд приватизационных чеков, а не денежных средств (копию договора, если таковой составлялся, новый сертификат акций с указанием в нем, что акции являются чековыми, либо какой-либо иной документ, заверенный печатью), тем самым устранить грубейшее нарушение законодательства (пункт 3 статьи 1 приложения к Указу Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 914);

- обязать руководство Фонда предоставить копии протоколов собраний акционеров за 1993-1997 годы и копию Устава Фонда в редакции 1992 года;

- обязать руководство Фонда сообщить истцам, какое количество приватизационных чеков было передано инвесторами Фонду и акции каких предприятий были приобретены на чековых аукционах на приватизационные чеки граждан с указанием процента от общего количества акций предприятий.

Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008, исковые требования удовлетворены в части обязания Фонда предоставить копии протоколов собраний акционеров за 1993-1997 годы и копию устава Фонда в редакции 1992 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козырь В.В., Гончерова А.Н. и Разина О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 09.06.2008 и постановление от 02.10.2008; провести оценку доказательств и принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 приложения к Указу Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 914 в сертификатах акций должно быть указано, что акции приобретены в обмен на приватизационные чеки.

Истцы считают, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Податели жалобы не согласны с оценкой доказательств, связанных с оформлением документов при передаче приватизационных чеков, и с выводом судов об истечении срока исковой давности.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение и постановление.

В судебном заседании истцы поддержали доводы жалобы и не согласились с позицией ответчика, изложенной в отзыве.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 07.10.1992 N 1186 уставный капитал чекового инвестиционного фонда мог быть оплачен только денежными средствами, приватизационными чеками, ценными бумагами, недвижимым имуществом. При этом для всех акционеров устанавливался равный объем прав и обязанностей, независимо от формы оплаты ими уставного капитала.

Документом, удостоверяющим оплату уставного капитала, является сертификат акций, содержащий необходимый перечень реквизитов, установленный законом, а также запись в реестре акционеров фонда.

Согласно имеющимся в материалах дела сертификатам обыкновенных именных акций серии "А" N 025043, N 080301 и N 220478 истцы являются владельцами обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, о чем в реестр Фонда 15.03.1993, 18.06.1993 и 14.09.1993 внесены записи N 26400, N 80301, N 220478.

В обоснование заявленного иска Козырь В.В., Гончерова А.Н. и Разина О.Н. сослались на отсутствие в сертификатах указания, что граждане передавали в Фонд приватизационные чеки, неначисление дивидендов и нарушение других прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1992 N 1186 (Положением о специализированных инвестиционных фондах приватизации), Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным ФКЦБ от 16.07.2003 N 03-ЗЗ/пс.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением акционеров (протокол от 10.06.1996 N 1) Фонд переименован в открытое акционерное общество "Генеральный чековый инвестиционный фонд, имеющий лицензию Комитета по управлению имуществом", что зарегистрировано 15.10.1996. Собранием акционеров (протокол от 17.07.1997 N 2) принято решение об изменении фирменного наименования указанной организации на открытое акционерное общество "Генеральная инициатива", данные изменения зарегистрированы 23.02.1998.

Истцы являются акционерами Общества, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Общество в отзывах на иск, на апелляционную и кассационную жалобы не оспаривает то обстоятельство, что является правопреемником прав и обязанностей Фонда, а Козырь В.В., Гончерова А.Н. и Разина О.Н. - акционерами Общества.

По мнению кассационной инстанции, суды надлежащим образом, исследовав и оценив представленные истцами в материалы дела документы установили, что сертификаты оформлены в полном соответствии с действовавшим на момент передачи приватизационных чеков законодательством (утратившим в настоящее время силу), не устанавливавшим для ответчика обязанностей, исполнения которых требуют истцы.

В соответствии с положениями действующего Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. Право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91).

При этом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что Козырь В.В., Гончерова А.Н. и Разина О.Н. неоднократно обращались к Обществу с требованием о предоставлении им копии устава в редакции 1992 года и копий протоколов собраний акционеров.

Поскольку вышеназванные документы должны храниться постоянно и по требованию акционеров Общество обязано их представить, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований в этой части.

Что же касается требований истцов о предоставления им других документов, указанных в исковом заявлении, суды правомерно отметили, что согласно пункту 1 статьи 89 Закона ответчик не обязан хранить их постоянно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, довод Гончеровой А.Н., касающийся неправомерности взыскания с нее судом первой инстанции 1 167 руб. судебных расходов в пользу Общества, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам бюджетного и процессуального законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Гончерова А.Н. уплатила государственную пошлину в размере 100 руб. Поскольку настоящий спор является корпоративным и носит неимущественный характер, то на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1 000 руб.

Козырь В.В. и Разиной О.Н. предоставлена льгота по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ с Гончеровой А.Н. надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 233, 33 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-18113/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козыря Виталия Викторовича, Гончеровой Анастасии Николаевны и Разиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Гончеровой А.Н. в доход федерального бюджета 233, 33 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк