Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-7211/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-18113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7212/2008, 13АП-7211/2008) ) Разиной Ольги Николаевны, Козырь Виталия Викторовича, Гончеровой Анастасии Николаевны, ОАО "Генеральная инициатива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08г. по делу N А56-18113/2007 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Разиной Ольги Николаевны, Козырь Виталия Викторовича, Гончеровой Анастасии Николаевны

к ОАО "Генеральная инициатива"

3-е лицо: ОАО "Регистратор-Капитал"

об устранении нарушений прав собственников,

при участии:

от истца: Разиной Ольги Николаевны, Козырь Виталия Викторовича, Гончеровой Анастасии Николаевны по паспортам,

от ответчика: представителя Осиновского А.Д. по доверенности от 01.10.07г., представителя Тороповой А.С. по доверенности от 14.08.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 23238, телеграмма N 2403,

установил:

Разина Ольга Николаевна, Козырь Виталий Викторович, Гончерова Анастасия Николаевна обратились в Арбитражный суд с иском к ОАО "Генеральная инициатива" (далее - Общество) об обязании предоставить истцам официальный документ, подтверждающий передачу ими приватизационных чеков в ЧИФ "Генеральный", копии протоколов собраний акционеров за 1993-1997гг., копию Устава ЧИФ "Генеральный", а также об обязании Акционерного общества сообщить истцам, какое количество приватизационных чеков было передано инвесторами в ЧИФ "Генеральный" и акции каких предприятий были приобретены на чековых аукционах на приватизационные чеки граждан.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор-Капитал" (далее - Регистратор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08г. заявленные требования удовлетворены в части обязания Общества в течение месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить истцам за соответствующую плату копии устава АООТ "Генеральный инвестиционный фонд", зарегистрированного в 1992 г., протоколов собраний акционеров за период с 1993 г. по 1997 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Разина О.Н., Козырь В.В., Гончерова А.Н. просят решение арбитражного суда от 09.06.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправомерность неисполнения Обществом обязанности по хранению истребуемых в рамках настоящего дела документов и предоставлению последних в порядке, установленном законом. При этом, по мнению истцов, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истцы просят рассмотреть вопрос о правомерности распределения судом судебных расходов и указывают на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, выразившихся, по их мнению, в неправомерном отказе суда привлечь к участию в деле Лямина А.Б., Иванова В.М., а также принять заявленное истцами увеличение исковых требований.

Также с апелляционной жалобой на решение от 09.06.08г. обратилось Общество, просит оспариваемое решение отменить в части обязания Общества предоставить истцам за плату копии протоколов общих собраний акционеров за период с 1993 г. по 1997 г., ссылаясь на доказанность отсутствия у Общества истребуемых документов, а также отсутствие на момент утраты последних нормы закона о сроках их хранения.

В судебном заседании апелляционного суда Разина О.Н., Козырь В.В., Гончерова А.Н., представитель Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Разина О.Н., Козырь В.В., Гончерова А.Н. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в заявлении.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, истцами заявлено о неправомерности взыскания с Горчаровой А.Н. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., а также о необходимости вынести два постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения двух заявленных апелляционных жалоб.

Оценка обоснованности названных заявлений приведена в мотивировочной части постановления.

Также истцы пояснили, что обжалуют решение арбитражного суда первой инстанции только в той части, в которой в удовлетворении их требований отказано.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается только в обжалуемых сторонами частях.

Представитель Регистратора в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения истцов и представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом собрания учредителей N 1 от 12.10.92г. создано Акционерное общество открытого типа "Генеральный инвестиционный фонд" (далее - АООТ "Генеральный инвестиционный фонд") решением его учредителей, зарегистрированное распоряжением главы Дзержинской районной администрации мэрии города Санкт-Петербурга N 3019 от 22.10.92г.

На основании решения акционеров от 10.06.96г., отражённого в протоколе N 1 от 10.06.96г., АООТ "Генеральный инвестиционный фонд" было переименовано в Открытое акционерное общество "Генеральный чековый инвестиционный фонд, имеющий лицензию комитета по управлению имуществом", о чём в устав последнего были внесены изменения, зарегистрированные распоряжением главы Центральной районной администрации города Санкт-Петербурга N 3970-р от 15.10.96г.

В дальнейшем Открытое акционерное общество "Генеральный чековый инвестиционный фонд, имеющий лицензию комитета по управлению имуществом" по решению акционеров, оформленному протоколом N 2 от 17.07.97г., было переименовано в Открытое акционерное общество "Генеральная инициатива" (далее - Общество). Указанные изменения устава в форме новой редакции последнего были зарегистрированы распоряжением главы Территориального управления Центрального административного района города Санкт-Петербурга N 430-р от 23.02.98г.

Редакция устава Общества, утверждённая решением общего собрания акционеров от 28.06.02г., зарегистрирована Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам Центрального района Санкт-Петербурга 13.08.02г. за государственным регистрационным номером 2027809174149, а последующая, действующая в настоящее время редакция, утверждена общим собранием акционеров от 27.06.04г. согласно протоколу от 12.07.04 г.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров Общества, а также сертификатами акций, являющимися доказательством оплаты уставного капитала, в том числе путём передачи приватизационных чеков, Разина О.Н., Козырь В.В., Гончерова А.Н. являются акционерами Общества.

Ссылаясь на неоднократное обращение к Обществу с требованием о предоставлении копии устава Общества в редакции 1993 г. (далее - устав), копий протоколов собраний акционеров за период с 1993 г. по 1997 г. (далее - протоколы), а также документа, подтверждающего оплату акций приватизационными чеками, а не денежными средствами, и полагая неправомерным отказ Общества указанные документы предоставить по причине утраты последних, Разина О.Н., Козырь В.В., Гончерова А.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество в том числе обязано обеспечивать для своих акционеров доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, а также по требованию акционеров предоставить им копии таких документов.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что Разина О.Н., Козырь В.В., Гончерова А.Н. являются акционерами Общества.

При этом не представляется обоснованным довод истцов о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, так как Акционерное общество открытого типа "Генеральный инвестиционный фонд", акционерами которого стали истцы, было образовано в соответствии с п. 7 Положения об инвестиционных фондах, утверждённого указом Президента РФ от 07.10.92г. N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которому инвестиционный фонд образуется исключительно в форме акционерного общества открытого типа.

Дальнейшие изменения, вносимые в устав Общества, не влекли изменения его организационно-правовой формы и не были связаны с реорганизацией Общества, в связи с чем требования Разиной О.Н., Козырь В.В., Гончеровой А.Н. правомерно заявлены к Обществу.

Таким образом, Общество обязано по требованию Разиной О.Н., Козырь В.В., Гончеровой А.Н. как его акционеров предоставить им копии документов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах к таким документам относятся в том числе устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, и протоколы общих собраний акционеров.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества на невозможность предоставления устава и протоколов ввиду их утраты и невозможности восстановления.

В обоснование указанных доводов Общество представило суду справку за подписью генерального директора Общества, а также выписку из акта ревизии от 06.05.08г., согласно которой устав и протоколы у Общества отсутствуют.

При этом, исходя из того, что доступ акционеров к информации, а также документам Общества гарантируется Законом об акционерных обществах и должен обеспечиваться Обществом, представленные Обществом справка и выписка не принимаются апелляционным судом в качестве объективных доказательств утраты и невозможности восстановления истребуемых документов.

Также Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что до утраты названных документов в действующем законодательстве отсутствовали нормы о сроках хранения последних, в связи с чем Общество не считает, что своими действиями нарушает права и законные интересы истцов.

Указанные доводы также не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Сроки хранения для различных видов документов, подлежащих хранению Обществом, определены в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утверждённом постановлением ФКЦБ России от 16.07.03г. N 03-33/пс, устанавливающем постоянный срок хранения для протоколов общего собрания акционеров.

До утверждения названного Положения действующее законодательство не содержало ограничений по срокам хранения всех документов, поименованных в ст. 89 Закона об акционерных обществах, при этом обязывало общество хранить такие документы, обеспечивать доступ к последним и предоставлять их копии по требованию акционеров, в связи с чем толкование положений названной статьи в совокупности со ст. ст. 90-91 Закона об акционерных обществах свидетельствует об установлении постоянного срока хранения для указанных документов.

При таких обстоятельствах требования Разиной О.Н., Козырь В.В., Гончеровой А.Н. об истребовании у Общества протоколов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению, по мнению апелляционного суда требование истцов о предоставлении им документа, подтверждающего оплату акций приватизационными чеками, а не денежными средствами, по следующим основаниям.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательством оплаты уставного капитала, в том числе и путем передачи приватизационных чеков, и владения определенным количеством акций является сертификат акции.

Истцы, являясь владельцами названных сертификатов, не конкретизировали, какой иной документ, подтверждающий оплату акций приватизационными чеками, следует истребовать у Общества.

Кроме того, в предусмотренном ст. 89 Закона об акционерных обществах перечне документов, подлежащих хранению акционерным обществом, такой документ не указан, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для обязания Общества предоставить его.

Также апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, вопреки доводам истцов, не усматривает наличия процессуальных нарушений.

В том числе, апелляционный суд считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции принять заявление Разиной О.Н., Козырь В.В., Гончеровой А.Н. о рассмотрении судом в рамках настоящего дела вопроса о законности принятых решений на собраниях акционеров от 10.06.96г и 17.07.97г. ввиду того, что ст. 49 АПК РФ не предоставляет истцу права одновременно изменять как предмет, так и основания спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в рамках первоначально заявленных требований.

При этом согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лямина А.Б. и Иванова В.М.

По мнению апелляционного суда, истцы не представили суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названных лиц, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований, установленных ст. 51 АПК РФ, для привлечения Лямина А.Б. и Иванова В.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда Гончерова А.Н. заявила о неправомерности взыскания с неё государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом, установлен в п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 100 руб.

При этом, вопреки доводам Гончеровой А.Н., п. 3 ч. 1 ст. 333.21 АПК РФ определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы устанавливается п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

Таким образом, Гончеровой А.Н. правомерно уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы апелляционным судом в размере 1000 руб.

Также, учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, апелляционный суд считает правомерным и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кроме того, не являются обоснованными и доводы истцов об обязанности апелляционного суда вынести два постановления по результатам рассмотрения двух заявленных апелляционных жалоб как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова