Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-18956/2008 Дело о взыскании задолженности и процентов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил требования на основании неправильно произведенного расчета заявленной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-18956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Соколова Г.А. (доверенность от 19.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" Голованова А.А. (доверенность от 16.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-18956/2008 (судья Боровая А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ООО "ФД Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" (далее - ООО "ПрофЦемент") о взыскании 40 138 394 руб., в том числе 38 200 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 1 735 750 руб. процентов за пользование займом и 202 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ООО "ФД Груп" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 4 755 750 руб. и уменьшении суммы иска в части взыскания задолженности по возврату суммы займа до 25 800 000 руб.

Решением от 14.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "ПрофЦемент" в пользу ООО "ФД Груп" взыскано 25 800 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 4 755 750 руб. процентов за пользование займом, 202 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЦемент" просит (с учетом поступивших уточнений) отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "ПрофЦемент" поступили письменные объяснения по делу, содержащие подробные пояснения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании от ООО "ПрофЦемент" поступили письменные объяснения, касающиеся .неправильного, по мнению ответчика, расчета истцом суммы иска в части размера пеней; копия данных объяснений передана истцу. Кроме того, податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления ООО "ФД Груп" уточненной кассационной жалобы с приложениями и письменных объяснений. Суд кассационной инстанции совещаясь на месте определил приобщить к материалам дела письменные объяснения и заявление ООО "ПрофЦемент".

Представитель ООО "ПрофЦемент" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом поступивших уточнений и письменных объяснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, однако на вопрос суда пояснил, что расчет платы за пользование суммой займа и размера пеней ООО "ФД Груп" произведен неправильно.

Законность решения от 14.10.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФД Груп" (заимодавец) и ООО "ПрофЦемент" (заемщик) заключили договор от 29.04.2008 N 3 денежного займа с процентами. По условиям договора заимодавец передает заемщику 34 100 000 руб. займа путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика по следующему графику: 04.05.2008 - 18 000 000 руб.; 09.05.2008 - 9 000 000 руб. и 15.05.2008 - 7 100 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 10.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 45 % годовых; проценты начисляются с момента перечисления суммы займа заемщику до момента ее возврата заимодавцу.

В подтверждение заключения указанного договора и реального перечисления суммы займа ООО "ФД Груп" представило в материалы дела копии платежных поручений, подлинники которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, - от 06.05.2008 N 252, от 05.05.2008 N 250, от 21.05.2008 N 294, от 23.05.2008 N 302, от 26.05.2008 N 307, от 27.05.2008 N 309, от 04.06.2008 N 323 о перечислении ООО "ПрофЦемент" 14 000 000 руб., 3 000 000 руб., 1700 000 руб., 6 500 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно, а всего 38 200 000 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 3 от 29.04.08г. НДС не облагается".

Заемщик не оспорил в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор займа по его безденежности, равно как и не представил доказательств того, что сторонами заключен какой-либо иной "договор процентного займа N 3 от 29.04.08".

ООО "ФД Груп" обратилось с настоящим иском в суд 26.06.2008 (согласно входящему штампу суда), ссылаясь на неисполнение ООО "ПрофЦемент" обязательств по возврату суммы займа, а также по выплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства частичного возврата суммы займа платежными поручениями от 20.06.2008 N 310 (1 200 000 руб.), от 24.06.2008 N 315 (2 000 000 руб.), от 27.06.2008 N 324 (1 000 000 руб.), от 07.07.2008 N 357 (2 000 000 руб.), от 09.07.2008 N 359 (3 700 000 руб.), от 10.07.2008 N 364 (2 500 000 руб.), всего 12 400 000 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа N 3 от 29.04.2008г. НДС не облагается".

Указанное повлекло уменьшение истцом суммы иска в части взыскания долга до 25 800 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 800 000 руб. долга, 4 755 750 руб. процентов за пользование заемными средствами и 202 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, доводов кассационной жалобы и объяснений ответчика в заседании кассационной инстанции, ООО "ПрофЦемент" не возражает против того, что, несмотря на перечисление ООО "ФД Груп" 38 200 000 руб. (суммы большей, чем предусмотрено договором N 3), все поступившие денежные средства являются заемными.

Доказательства возврата заимодавцу всей суммы займа в деле отсутствуют. ООО "ПрофЦемент" не оспаривает наличия у него задолженности по возврату оставшейся суммы займа в размере 25 800 000 руб., а также того, что и после обращения ООО "ФД Груп" с настоящим иском в суд полученная сумма займа не была возвращена полностью в установленный законом и договором сроки.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 800 000 руб. подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению, поскольку в разделе 4 договора от 29.04.2008 N 3 не установлен порядок досудебного урегулирования спора. Указание в пунктах 4.1 и 4.2 на разрешение путем переговоров всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении использовать претензионный порядок.

Довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда от 14.10.2008 в связи с тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, к исковому заявлению ООО "ФД Груп" приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ООО "ПрофЦемент" заказным письмом (л.д. 2). Доказательства направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в деле отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением ООО "ПрофЦемент" от истца документов, в том числе копии искового заявления (л.д. 53). Суд первой инстанции определением от 04.08.2008 удовлетворил ходатайство ООО "ПрофЦемент" и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в связи с отсутствием в материалах дела в том числе доказательств вручения копии искового заявления ответчику (л.д. 58). Материалы дела содержат отметку об ознакомлении 07.08.2008 представителя ответчика с материалами дела.

С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) довод кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда по приведенным основаниям подлежит отклонению.

Ссылка ООО "ПрофЦемент" на то, что оно не наделяло гражданку Высоцкую Е.В. полномочиями на ведение дела в суде первой инстанции и поэтому дело рассмотрено судом без участия ответчика, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу, указанному в его учредительных документах: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж. Этот же адрес указан подателем кассационной жалобы в качестве места своего нахождения. Следовательно, в силу статей 122 и 123 АПК РФ ООО "ПрофЦемент" считается надлежаще извещенным. В суде первой инстанции от имени ответчика участвовала представитель Высоцкая Е.В. по доверенности от 01.08.2008. Каких-либо доказательств того, что Высоцкая Е.В. не обладала полномочиями на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, податель жалобы не представил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, ООО "ПрофЦемент" не было лишено возможности направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд.

То обстоятельство, что от имени ООО "ПрофЦемент" договор от 29.04.2008 N 3 заключен Калачевым А. И. по доверенности от 15.06.2007 N 78 ВД 799979, а копия такой доверенности в материалах дела отсутствует, само по себе, вопреки утверждению подателя жалобы, не является основанием для выводов об отсутствии у представителя полномочий действовать от имени представляемого и отсутствии доказательств одобрения такой сделки заемщиком.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заемщик не представил доказательств того, что у Калачева А.И. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ПрофЦемент" при заключении договора займа от 29.04.2008 N 3.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о частичном возврате истцу денежных средств по договору от 29.04.2008 N 3, что опровергает довод жалобы об отсутствии одобрения ООО "ПрофЦемент" действий представителя.

Более того, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. ООО "ПрофЦемент" не оспаривает факт получения от истца денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям и их целевое назначение - заем по договору N 3.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Калачева А.И., в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПрофЦемент" пояснил, что решение суда не принято о правах и обязанностях Калачева А.И., однако выводы суда могут затронуть права и обязанности названного лица. Между тем в силу статьи 42 и части 4 статьи 288 АПК РФ приведенный довод не может служить основанием для отмены решения от 14.10.2008, тем более что мотивировочная и резолютивная части судебного акта суда первой инстанции не содержат никаких выводов о правах и обязанностях Калачева А.И. Указанное физическое лицо не обращалось в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не подавало кассационную жалобу на решение суда; ООО "ПрофЦемент" не представило суду кассационной инстанции доказательств наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах гражданина Калачева А.И.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что имеются иные основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что ООО "ФД Груп" при расчете суммы процентов за пользование займом исходило из ставки 45% годовых, предусмотренной пунктом 2.3 договора от 29.04.2008 N 3 (л.д. 95 - 97).

Поскольку часть суммы займа была предоставлена в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1.1 договора, то у истца отсутствовали законные основания для применения договорного размера процентов как платы за пользование займом к той части займа, которая превышает установленный письменным договором размер.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика 4 755 750 руб. процентов за пользование заемными средствами подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на" новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить сумму иска в указанной части и представить расчет, выполненный в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на наличие в договоре от 29.04.2008 N 3 условия о том, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа, а также неуплаты процентов в срок, определенный в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,028% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, ООО "ФД Груп" вправе предъявить требование об уплате заемщиком процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Из имеющегося в деле расчета истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что названные проценты начислены как на всю сумму займа (38 2000 000 руб.) без учета уплаты ответчиком 12 4000 000 руб., так и на сумму платы за пользование займом.

Однако в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, могут начисляться как на сумму займа, так и на проценты за пользование заемными средствами в случае, если есть прямая оговорка в договоре. Договор от 29.04.2008 N 3 такой оговорки применительно к процентам на основании статьи 395 ГК РФ не содержит.

Следовательно, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ПрофЦемент" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании неправильно произведенного расчета суммы иска. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить сумму иска в указанной части и представить расчет, выполненный в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 06.10.2008 после перерыва в судебном заседании 13.10.2008 стороны пояснили суду, что "на настоящий момент остаток долга составляет 25 800 000 руб." (л.д. 98, оборот). В двенадцатом абзаце на второй странице решения суда (л.д. 101) указано, что "в части взыскания 12 400 000 руб. долга в иске следует отказать в связи с уплатой данной суммы ответчиком". Однако несмотря на наличие в мотивировочной части такого вывода, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует вывод об отказе в удовлетворении иска в сумме 12 400 000 руб. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не лишен возможности в установленном законом порядке решить данный вопрос.

Из материалов дела следует, что в решении суда допущена опечатка в наименовании истца. Согласно учредительным документам общество с ограниченной ответственностью имеет наименование "Фаэтон Девелопмент Груп". Заимодавцем по договору от 29.04.2008 N 3 является также ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", однако в решении от 14.10.2008 суд указал иное наименование истца - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп". Допущенная судом опечатка не влияет на содержание судебного акта, не является основанием для его отмены, поскольку может быть устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ООО "ФД Груп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу N А56-18956/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" 25 800 000 руб. невозвращенного займа оставить без изменения.

В остальной части решение от 14.10.2008 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова