Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-6709/2007 Отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку уплаченная ответчиком в качестве лизинговых платежей сумма, превышает установленную экспертом стоимость пользования спорным оборудованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-6709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" Попова М.В. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества "ДЕЛЬТА ДЕНТ" Соболева И.С. (доверенность от 21.12.2008),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-6709/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕЛЬТА ДЕНТ" (далее - ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ") о взыскании 6 595 001 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком в период с 17.03.2005 по 28.02.2007 имущества истца без правовых оснований, а также 548 174 руб. 12 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 16.03.2006 по 28.02.2007.

Решением от 21.12.2007 суд взыскал с ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" в пользу ООО "ИР-Лизинг" 5 048 318 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 226 753 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 275 071 руб. 99 коп. в остальной части иска отказал.

Постановлением от 27.11.2008 суд апелляционной инстанции решение от 21.12.2007 отменил; в удовлетворении исковых требованиях отказал.

В кассационной жалобе ООО "ИР-Лизинг" просит отменить постановление от 27.11.2008 в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованной проведенную по определению апелляционного суда экспертизу, в результате которой эксперт установил размер рыночной арендной платы названого оборудования в семь раз меньше по сравнению с арендной платой, указанной истцом со ссылкой на заключение оценщика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу ООО "ИР-Лизинг" без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что сумма возмещения заявленная истцом существенно превышает размер арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичного стоматологического оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "ИР-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что податель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-территориальное общество содействия лизингу" (далее - ООО "Интеррослизинг", лизингодатель) и ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2002 N Л257 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю сроком на 48 месяцев стоматологическое оборудование, согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к названному договору за согласованную сторонами плату (т. 2 , л.д. 3).

Пунктом 3.1 договора лизинга установлена сумма лизинговых платежей, которая за весь период пользования оборудованием составляет 391 508,64 евро. Пунктом 3.2 установлен порядок расчетов, согласно графику лизинговых платежей.

23.09.2002 между ООО "Интеррослизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Ви-эМ Транзит" (продавец) подписан договор купли-продажи N Л257-КП, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя стоматологическое оборудование согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к названному договору. Стоимость оборудования по договору составляет 267 177,50 евро (т. 2, л.д. 32).

Положениями пункта 1.2 указанного договора определенно, что стоматологическое оборудование приобретается для последующей передачи его в финансовую аренду ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ".

03.04.2003 ООО "Интеррослизинг" и ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" подписали изменения N 1 к договору лизинга, где установлено, что стоматологическое оборудование передается лизингополучателю партиями; начало лизинга считается дата подписания акта ввода каждой партии оборудования в эксплуатацию, подписанного между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем (т. 2, л.д. 14).

Акты ввода оборудования в эксплуатацию по договору лизинга подписаны 14.04.2003 и 02.09.2003, стоматологическое оборудование передано ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" (т. 2, л.д. 21-31).

17.03.2005 между ООО "Интеррослизинг" (продавец) и ООО "ИР-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N Л257-КПИ, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя спорное стоматологическое оборудование (т. 2, л.д. 52). :

В связи со сменой собственника стоматологического оборудования между теми же сторонами заключено соглашение о замене стороны в обязательстве через уступку права требования и перевод долга от 17.03.2005, согласно которому ООО "Интеррослизинг" передало все принадлежащие ему права лизингодателя по договору лизинга ООО "ИР-Лизинг" (т. 2, л.д. 47).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" по договору лизинга произвело оплату лизинговых платежей в размере 1 546 683 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 54-58).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-28447/2005 договор лизинга признан недействительным (т. 1, л.д. 17-37).

ООО "ИР-Лизинг" указав, что ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" пользуется стоматологическим оборудованием без законного основания, направило ответчику претензию N 148 от 16.02.2007, с требованием уплатить в срок до 26.02.2007 6 585 456,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 504,43 руб.

Поскольку ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" оставило претензию без удовлетворения ООО "ИР-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив при этом размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения на 1 546 683 руб., ранее уплаченных ответчиком за пользование оборудованием, и уменьшив соответственно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала, сославшись при этом на заключение эксперта, согласно которому рыночный размер арендной платы за оборудование, переданное по договору лизинга, за спорный период составляет 896 000 руб. Поскольку сумма, уплаченная ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" в качестве лизинговых платежей, превышает установленную экспертом стоимость пользования оборудованием, апелляционный суд признал, что неосновательное обогащение у ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" отсутствует, требования ООО "ИР-Лизинг" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением от 07.04.2008 апелляционной инстанцией назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости использования в спорный период стоматологического оборудования переданного по договору лизинга.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 01.09.2008 N 1821/20, рыночная стоимость использования стоматологического оборудования, указанного в приложении N 1 к договору лизинга, в Санкт-Петербурге за период с 17.03.2005 по 28.02.2007 с учетом его состояния на 17.03.2005 составляет 896 000 руб.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается внесение ответчиком в спорный период лизинговых платежей в размере 1 546 683 руб. 26 коп. Таким образом, ответчик оплатил истцу пользование оборудованием по цене, которая как установил апелляционный суд, превышает цену, существовавшую в то время и в том месте, где происходило пользование имуществом.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ, а у ответчика отсутствует предусмотренная статьей 1105 ГК РФ обязанность возместить истцу стоимость пользования оборудованием, сверх суммы, уже уплаченной им за такое пользование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "ИР-Лизинг" относительно необоснованности установленной экспертом стоимости пользования оборудованием в спорный период, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИР-Лизинг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-6709/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева