Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-1645/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-6709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:.

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Парнюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1645/2008) ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07г. по делу N А56-6709/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "ИР-Лизинг"

к ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ"

о взыскании 7 143 175 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: представителя Попова М.В. по доверенности от 06.11.07г.,

от ответчика: представителя Соболева И.С. по доверенности от 19.09.08г.,

установил:

ООО "ИР-Лизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ДЕЛЬТА ДЕНТ" (далее - Ответчик) о взыскании 6 595 001 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Ответчиком в период с 17.03.05г. по 28.02.07г. имуществом Истца без правовых оснований, а также 548 174 руб. 12 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 16.03.06г. по 28.02.07г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07г. иск удовлетворён в части взыскания 5 048 318 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 226 753 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 21.12.07г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, исходя из лизинговых платежей, установленных недействительным договором. При этом, по мнению Ответчика, суд не дал оценку расчёту неосновательного обогащения, представленному Ответчиком и основанному на оценке рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

Кроме того, Ответчик считает ООО "ИР-Лизинг" ненадлежащим истцом, а также указывает на то, что Истец, основывая свои требования на недействительности договора лизинга, избрал неверный способ защиты своего права, обратившись с иском об оплате пользования имуществом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08г. на основании ходатайства Ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования имуществом. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Производство по делу было приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.08г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неправомерность пользования Ответчиком спорным имуществом в заявленный период, что привело к неосновательному обогащению Ответчика. При этом Истец считает обоснованной заявленную ко взысканию сумму как рассчитанную в результате определения рыночной стоимости пользования оборудованием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на поступившее экспертное заключение, а также ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Представитель Ответчика считает заявленные ходатайства необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 41, 87, 158, 159, 266 АПК РФ, в удовлетворении заявленных Истцом ходатайств отказал.

Оценка обоснованности названных заявлений приведена в мотивировочной части постановления.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта и отчёта об оценке стоимости оборудования, выполненных ООО "Адвус-Нева", а также отчёта ООО "Невский Аудит".

Представитель Истца против удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.09.02г. между ООО "Интеррослизинг" (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N Л257 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ООО "Интеррослизинг" приобрёл в собственность и предоставил Ответчику в пользование на срок 48 месяцев стоматологическое оборудование согласно спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, за согласованную сторонами плату на весь срок лизинга.

Цена Договора лизинга согласована сторонами в п. 3.1. Договора лизинга и эквивалентна 391 508, 64 евро. Порядок расчётов согласно п. 3.2. Договора лизинга определён в графике, также являющимся приложением к Договору лизинга.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование фактически передано Ответчику 14.04.03г. и 02.09.03г. на основании актов ввода оборудования в эксплуатацию.

17.03.05г. между ООО "Интеррослизинг" (продавец) и Истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования N Л257-КПИ, в соответствии с которым ООО "Интеррослизинг" передал в собственность Истца спорное стоматологическое оборудование.

В связи со сменой собственника оборудования 17.03.05г. между теми же сторонами заключено соглашение о замене стороны в обязательстве через уступку права требования и перевод долга, согласно которому ООО "Интеррослизинг" передало все принадлежащие ему права лизингодателя по Договору лизинга Истцу.

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки расчётов от 15.11.07г., и не оспаривается сторонами, Ответчик во исполнение Договора лизинга произвёл оплату лизинговых платежей в размере 1 546 683 руб. 26 коп.

30.06.06г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28447/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.06г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.07г., Договор лизинга признан недействительным.

Ссылаясь на неправомерность использования Ответчиком спорного оборудования в отсутствие договорных отношений между сторонами, повлекшего неосновательное обогащение на стороне Ответчика, а также на необходимость оплаты такого использования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями, Истец исходит из факта признания судом недействительным Договора лизинга, что повлекло необоснованное пользование Ответчиком стоматологического оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных в рамках настоящего дела требований об оплате пользования спорным имуществом в заявленный период, считает необоснованным порядок определения размера неосновательного обогащения Ответчика, подлежащего оплате.

Для определения цены пользования спорным оборудованием следует исходить из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера предъявленной ко взысканию суммы Истец ссылается на отчёт ООО "АЛЕКС ПРАЙС" об оценке рыночной стоимости аренды стоматологического оборудования от 05.02.07г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о достоверности названного отчёта по следующим основаниям.

Как следует из содержания отчёта ООО "АЛЕКС ПРАЙС", заключение подготовлено, исходя из условий Договора лизинга. При этом последний решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признан недействительным, в том числе и по основаниям признания Договора лизинга сделкой с заинтересованностью.

Ответчик представил суду справку СПб ГУПТП "Медтехника" от 05.06.07г. N 943 (л.д. 128, т. 3), содержащую данные о рыночных ценах, существенно разнящиеся с данными отчёта ООО "АЛЕКС ПРАЙС".

При таких обстоятельствах апелляционным судом с учётом заявленного Ответчиком ходатайства и в целях получения объективных данных о цене использования спорного оборудования по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса РФ назначена независимая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.09.08г. N 1821/20 (далее - Заключение эксперта), рыночная стоимость использования оборудования, указанного в приложении N 1 к Договору лизинга, в Санкт-Петербурге за период с 17.03.05г. по 28.02.07г. с учётом его состояния на 17.03.05г. составляет 896 000 руб. без учёта НДС.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на поступившее экспертное заключение, а также ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Исходя из материалов дела, определение о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд Заключения эксперта и о назначении судебного заседания на 20.11.08г. получено Истцом 06.11.08г.

Кроме того, 06.11.08г. представитель Истца лично подал в канцелярию заявление, из содержания которого следует, что Истец осведомлён о поступлении Заключения эксперта в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из наличия у Истца предусмотренных ст. 41 АПК РФ прав, считает, что Истец не был лишён возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ и другими федеральными законами.

Письменных возражений на поступившее экспертное заключение Истцом не представлено, в судебном заседании апелляционного суда представитель Истца устных мотивированных возражений также не заявил, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, стоимость использования Ответчиком спорного оборудования в заявленный период, подлежащая оплате, составляет 896 000 руб.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при определении размера обоснованно заявленных требований в рамках настоящего дела необходимо учитывать сумму, перечисленную Истцом во исполнение Договора лизинга, в качестве платы за пользование оборудованием, составляющую 1 546 683 руб. 26 коп.

Учитывая то, что размер оплаченной Истцом суммы превышает размер подлежащей оплате стоимости использования стоматологического оборудования, требования Истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИР-Лизинг" в пользу ЗАО "Дельта-Дент" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина