Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А44-2356/2008 Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов в связи с недоказанностью факта приобретения налогоплательщиком товаров у ряда поставщиков и недостоверностью первичных документов, оформленных от их имени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А44-2356/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы представителя Поручикова А.Н. (доверенность от 04.07.2008 N 9158),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2356/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Ризван Агагюль оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 2.12-06/12 в части доначисления 59 789 руб. налога на доходы физических лиц, 32 415,83 руб. единого социального налога и пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов. Одновременно Предприниматель просил взыскать с налогового органа 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда от 09.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы подтверждают правомерность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 607 074,05 руб. - стоимости приобретенных у поставщиков товаров. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их контрагентам в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные документы на приобретенные Предпринимателем товарно-материальные ценности составлялись должностными лицами организаций-поставщиков. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщиков-покупателей проверять при заключении сделок факты регистрации организаций-контрагентов в качестве юридических лиц, постановки их на налоговый учет и уплату поставщиками налогов в бюджет. В силу статьи 32 НК РФ такая обязанность возложена на налоговые органы. Нарушение контрагентами Предпринимателя своих налоговых обязательств, недостоверность сведений, указанных в оформленных ими документах, не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Предпринимателем.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Курбанов Ризван Агагюль оглы в 1997 году зарегистрирован администрацией Великого Новгорода в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 27.02.1997 N АГН 13621). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 07.02.2004 серии 53 N 0696548 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В сентябре 2007- апреле 2008 года (с учетом приостановления проверки на период с 29.10.2007 по 14.04.2008) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08.05.2008 N 2.12-06/12.

В частности, налоговый орган признал необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2005 годы, 607 074,05 руб. -стоимости товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Бансо", ООО "Вега-Н", ООО "Вега", ООО "Авлар", ООО "Ленор", ООО "Кортес", ООО "Гранд Витал", АОЗТ "Нева", АООТ "Витязь", ООО "Ладога", ООО "Тюсом" и ООО "Экспо-сервис". Инспекция не приняла первичные документы, составленные этими поставщиками, сославшись на то, что в ходе контрольных мероприятий ею установлен факт отсутствия перечисленных организаций в Едином государственном реестре юридических" лиц. Названные организации не состоят на налоговом учете, указанные в документах ИНН имеют неверную структуру и никаким юридическим лицам не присваивались, контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных чеках, не зарегистрированы в налоговых органах.

Поэтому Инспекция признала недоказанным факт приобретения товаров у названных организаций, а представленные Предпринимателем документы - не имеющими доказательственной силы как содержащие недостоверные сведения ввиду оформления от имени несуществующих организаций.

Решением налогового органа от 23.06.2008 N 2.12-06/12, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Предпринимателю также доначислено и предложено уплатить 59 789 руб. налога на доходы физических лиц, 32 415,83 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Предприниматель, считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 и пунктом 2 статьи 236 НК РФ индивидуальным предпринимателям при исчислении налога на доходы физических лиц предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, а также право уменьшить для целей исчисления единого социального налога доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности на сумму расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверными (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, подтвердили законность и обоснованность решения Инспекции. Суды признали недоказанным факт приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Бансо", ООО "Вега-Н", ООО "Вега", ООО "Авлар", ООО "Ленор", ООО "Кортес", ООО "Гранд Витал", АОЗТ "Нева", АООТ "Витязь", ООО "Ладога", ООО "Тюсом" и ООО "Экспо-сервис", посчитав недостоверными первичные документы, оформленные от имени перечисленных организаций. Это явилось основанием для вывода Инспекции о неправомерном включении указанных в них сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Суды установили, что организации, указанные в представленных Предпринимателем документах как продавцы (поставщики) товаров, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете в налоговых органах, их ИНН имеют неверную структуру и не присваивались никаким юридическим лицам; контрольно-кассовые машины, чеки которых представлены как доказательство оплаты товаров, не зарегистрированы в налоговых органах.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Ввиду изложенного у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у вышеуказанных организаций.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. При этом податель жалобы не учитывает, что в силу положений статьи 286, а также части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не принимает и ссылку Предпринимателя на недоказанность Инспекцией его недобросовестности как налогоплательщика и преднамеренного выбора им "несуществующих" организаций-контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решение налогового органа, равно как решение и постановление судов, обоснованы иным: недоказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров у вышеперечисленных поставщиков и недостоверностью первичных документов, оформленных от их имени. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, суды применили положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, законных оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А44-2356/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович